Решение от 09.04.2021 по делу № 2-867/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-867/2021

УИД74RS0007-01-2020-010462-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Натальи Владиславовны к Захаровой Ольге Александровне о взыскании ущерба от пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный пожаром в размере 144 917 руб., услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходов на получение выписки из ЕГРНИ в размере 440 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 384 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 322 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 4 098 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указала, что истцу принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом представляет собой две половины, имеющих общую стену. Одна часть дома принадлежит истцу, другая ответчику. Части дома ответчика присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в половине дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, о чем представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находился у восточной стены <адрес>. В результате пожара пострадало: перекрытия деревянные, шифер на крыше, деревянная обрешетка, от воды, использованной для тушения пожара, появились желтые пятна на потолке по всей площади, желтые пятна на обоях. Лицом, допустившим пожар и возгорание дома, принадлежащего истцу, является собственник земельного участка и части дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, то есть ответчик. С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 144 917 руб., услуги независимого оценщика составили 12 500 руб. Ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРНИ в размере 440 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 384 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 322 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 4 098 руб. 00 коп.

    Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

    Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что вины ответчика нет, поскольку имел место поджог, что следует из представленного технического заключения независимого эксперта ФИО13

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРНИ (л.д.10-13).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРНИ (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого повреждена деревянная обрешетка общей крыши жилых домов 31 и 31а на площади 100 кв.метров, повреждена внешняя поверхность стены жилого <адрес> на площади 6 кв. метров. Повреждена водой внутренняя отделка стен и потолка в домах 31 и 31а (л.д. 131).

В протоколе осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, схеме пожара отражено, что объектом пожара являются два жилых дома, пристроенные друг к другу и имеют нумерацию 31 и 31а, имеющую общую двускатную крышу. При внешнем осмотре строений домов, на поверхности восточной стены <адрес> наблюдается выгорание пластиковой отделки с распространением повреждений снизу-вверх. Среди пожарного мусора около места повреждения, на земле находится металлическая банка для хранения окурков сигарет. В месте повреждения стены электрооборудование отсутствует. При осмотре чердачного помещения общей крыши домов на деревянных конструкциях наблюдаются следы огневого воздействия в виде переугливания, с распространением повреждений с восточной стороны в западном направлении. При внутреннем осмотре помещений в домах <адрес> на поверхности стен и потолка наблюдаются следы потеков воды. Наличие веществ и следов, свидетельствующих о поджоге при осмотре домовладений не обнаружено (л.д. 135-136).

Согласно объяснениям ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что является собственником дома по адресу<адрес> <адрес>, проживает в доме с детьми. Курит во дворе своего дома, для хранения окурков использовала консервную банку, которая располагалась на бетонном покрытии. Электронного оборудования в данном месте не было. В момент пожара находилась на работе. Сын – ФИО16 ФИО18 находился дома, не курит. Ворота были закрыты, открытым огнем не пользовались, костры не жгли. Имущество не застраховано, ущерб оценивает в 100 000 руб. Посторонних в доме не было, причины возгорания неизвестны (л.д. 139).

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дома находился один, посторонних на территории двора не было. Ворота были закрыты изнутри, повреждений не было. Не курит, открытым огнем не пользовался. В 13 час. 30 мин. вышел во двор и обнаружил дым, горение от земли снизу-вверх с восточной, внешней стороны дома. Ворота и калитка были закрыты, посторонних не было. Позвонил с службу 112, приехали пожарные. Причина возгорания неизвестна. Травм не получил, моральный ущерб не причинен (л.д. 140).

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по данному адресу с мамой ФИО2 и братом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. уехал на работу, дома остался младший брат. Не курит, открытым огнем не пользовался. Курит мама, курит на улице, окурки складывает в металлическую банку во дворе дома с восточной стороны. О пожаре узнал от мамы. Причина возгорания неизвестна (л.д. 141).

Согласно объяснениям истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является собственником дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в доме проживают родственники. В момент пожара дома не находилась, возгорание произошло со стороны соседнего <адрес>. Причина возгорания неизвестна (л.д. 142).

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, в момент пожара находилась дома. Горение происходило со стороны <адрес>. Материальный ущерб не причинен (л.д. 143).

В ходе предварительной проверки по факту пожара поведена пожаро-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО9, на основании материалов дела, фотоматериалов, установлено, что очаг пожара находится в северо-восточном углу восточной стены <адрес> внешней ее стороны. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) (л.д. 154-157).

Виновное лицо в результате проверки не установлено. Между тем, в ходе обследования места пожара точно установлено, что очаг пожара расположен на территории земельного участка ответчика, в его надворных постройках.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО9, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

    В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам дела пояснил, что сотрудники выезжают на пожар, собирают доказательства, оформляют процессуальные документы, проводят проверку. В порядке получения заявки и степени важности выезжают на место пожара. По оценке доказательств назначается пожарно-техническая экспертиза, данная оценка возлагается на дознавателя. Не был установлен крупный материальный ущерб, не усматривались признаки других уголовных правонарушений. Дом на двух собственников. Очаг пожара был на территории одной из стен дома по адресу: <адрес>, <адрес>, причина возгорания неосторожное обращение с огнем, лицо не было установлено. Результаты экспертизы подтвердили выводы дознавателя ФИО11 Сам на место не выезжал. Не помнит, где именно, на какой стене был очаг пожара. В заключении эксперта есть документы, на которые основывались выводы дознавателя. Дознаватель учел выводы экспертизы, и сделал свой вывод, также основываясь на другие результаты экспертиз, по аналогичным делам.

    Свидетель ФИО12 пояснил по обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ, что проснулся около 10 часов утра, выходил во двор, три часа не выходил на улицу, минут за 10 до пожара выходил во двор, дальше зашел и играл в компьютер, заметил черный дым. Побежал за телефоном, вызвал службу спасения по номеру 112, выключил счетчики электроэнергии, собак выпустил на улицу, взял ведро с водой и вылил на огонь. Видел, как половина ворот горела и тлел сайдинг, горело посередине, снизу уже сгорело. Стоял стул, баночка с окурками, не обратил внимание на нее. Стул уже сгорел, горела только деревянная часть ворот. Огонь уже начал тухнуть на сайдинге. Баночка стояла под стулом, был поврежден стул, признаки горений на ней не было, там было всего пару целых окурков. Сам не курит. Никого не видел во дворе, у них проходное место. Воду взял, стояла в ведре на улице. Сам пожарных ждал за воротами. Был спокоен, знает, что в таких ситуациях надо делать. Ближе к дому стоял стул, потом полимер, под стулом банка, между стулом и полимером лежала тряпочка, она была полностью скрыта под мусором. Банка сама была не под мусором, внутри было засыпано. Тряпочка, то есть простынь, была сложена квадратиком, а когда обнаружили ее, она уже была скручена. На счет тряпки были разные версии.

    Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что в день пожара проснулся утром, уехал на работу к 9 часам, где-то в 13 часов 30 минут позвонила мать, сказала, что горим. Отпросился с работы, приехал раньше пожарных, достал все документы из дома. Когда приехал, увидел, что около дома стояли соседи, ворота были открыты, брат был на улице. Крыша была уже сгоревшая, где стена - весь пластик был сгоревший. Кроме забора и стены были подгоревшими стул, который сгорел, висела тряпка на веревке, она вся сгорела, банка, в которой были окурки, целая. Пожар был на середине стенки, как будто поджог. С утра, когда поехал на работу, смотрел этот угол, брал оттуда тряпочку в машину. Стул просто стоял сидеть, каркас металлический. Стул был старый. Первый забор стоит из профнастила, находится где-то 40 сантиметров от деревянных вторых ворот. Под воротами перепад и там яма. Заходишь в ворота, и с левой стороны стоит баня, угол дома соприкасается с углом бани. С соседями за три дня до пожара был конфликт, неприязненные отношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Ответчик ФИО2 представила в судебное заседание техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимый эксперт ФИО13 пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> на уровне верхнего края восточной стены дома в месте соприкосновения с деревянными воротами. Наиболее вероятной причиной пожара является внесение в установленный очаг пожара открытого источника огня.

Между тем, данное техническое заключение не содержит доводов опровергающих заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО9, в свою очередь основано на данных и пояснениях, представленных ответчиком. Таким образом, техническое заключение не может быть принято судом во внимание, как основание ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО9

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2)

Для оценки стоимости возмещения ущерба, нанесенному имуществу части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, истец ФИО1 обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы. Экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» специалистом ФИО14 составлено заключение № №, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу части жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 917 руб. (л.д. 23-65).

Объем повреждений части жилого дома, принадлежащей истцу, стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлялось.

По правилам п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для спорных правоотношений возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

     Суд признает заключение специалиста ФИО14 ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцам ущерба в виде повреждений части жилого дома истца. При этом, суд учитывает, что он составлен специалистом с осмотром объекта, размер причиненного ущерба соответствует сведениям о повреждениях, отраженным в материалах проверки по факту пожара ОНДиПР по г.Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

    Как собственник земельного участка, расположенных на нем строений, ФИО2 несет обязанности по содержанию принадлежащего ею имущества, надворных построек (дом, баня, сарай), в силу чего, был обязана поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в надворных постройках. Возгорание построек ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Таким образом, суд считает, что ответчиком не опровергнута презумпция его вины в причинении ущерба истцам, в силу чего, он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке.

    В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 144 917 руб.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг на проведение независимой оценки ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» для оценки стоимости возмещения ущерба, нанесенному имуществу части жилого дома истца.

Стоимость работ составила 12 500 руб., оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данного заключения специалиста истцом была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной части жилого дома, в связи с чем, несение данных расходов обусловлено рассмотрением дела и предоставлением требуемых доказательств.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Исходя из результата разрешения спора, которым удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 12 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграмм, связанных извещением ответчика о дате и времени оценки в размере 384 руб., указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19), расходы по оплате почтовых услуг в размере 322 руб. 17 коп. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), расходов по получению выписки ЕГРНИ в сумме 440 руб., подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 руб., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 098 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 098 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 917 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 098 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.