Решение по делу № 33-7134/2024 от 25.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2023-005941-49

Рег. №: 33-7134/2024    Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овичинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2024 г. частную жалобу Парамоновой Э. В., в лице финансового управляющего Федорова М. Ю., на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления Парамоновой Э. В., в лице финансового управляющего Федорова М. Ю. к Парамонову Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по хранению товара (материал №9-836/2023 (М-3771/2023)),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парамонова Э.В., в лице финансового управляющего Федорова М.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Парамонову Е.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору хранения товаров №П1 от 01.07.2010 в размере 14 160 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2023 исковое заявление Парамоновой Э.В., в лице финансового управляющего Федорова М.Ю. к Парамонову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по хранению товара № П1 от 01.07.2010 возвращено в связи с неподсудностью.     

Не согласившись с постановленным определением суда, Парамонова Э.В., в лице финансового управляющего Федорова М.Ю. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, указав в обоснование, что спорным договором установлена договорная подсудность.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 9.7 договора о предоставлении услуг по хранению товара № П1 от 01.07.2010, заключенного между Парамоновой Э.В. и Парамоновым Е.В., в случае, если стороны не могут договориться, спор передаётся в суд по месту проживания ответчика либо по месту расположения площадки для хранения товара (<адрес>).

Таким образом, сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, условия пункта 9.7 договора не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

С учетом изложенного, выводы суда первой интенции о том, что сторонами договора определенность в вопросе выбора места рассмотрения спора между сторона не достигнута, условия о договорной подсудности надлежащим образом не согласованы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, являются мотивированными, законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что заключенным двором была предусмотрена договорная подсудность, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства и условий заключенного договора.

Ответчик Парамонов Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление Парамоновой Э.В., в лице финансового управляющего Федорова М.Ю. к Парамонову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по хранению товара № П1 от 01.07.2010.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой Э. В., в лице финансового управляющего Федорова М. Ю. - без удовлетворения.

Судья