Решение по делу № 33-7789/2024 от 31.07.2024

Судья: Воронович О.А.                                             Дело №33-7789/2024 (№2-2075/2024)

Докладчик: Колосовская Н.А.                                  УИД:42RS0019-01-2023-010439-11

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мармазова П.А. - ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 года

по иску Мармазова ФИО9 к ООО «УК Проспект» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

    Мармазов П.А. обратился с иском к ООО «УК Проспект» и просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 229 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с составлением заключения специалиста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая расположена на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление. В акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причиной затопления является повреждение кровли в результате ЧС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 229 000 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Новокузнецка, НО «Фонд капитального ремонта», ООО «РусТЭК».

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал.

    Представитель ответчика ООО «УК Проспект» ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

    Представители третьих лиц администрация г. Новокузнецка, НО «Фонд капитального ремонта», ООО «РусТЭК» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

    Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда о недоказанности противоправного поведения ответчика, отсутствии условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также о том, что устранение неисправности кровли дома после урагана было возможно только путем проведения капитального ремонта являются преждевременными, а выводы о принятии ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества и уведомлению государственных органов о случившемся событии-основанными на ошибочном толковании норм права.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от проведения тех или иных ремонтных работ, поэтому проведение или не проведение капитального ремонта крыши дома не освобождает ответчика от принятия неотложных, текущих мер, направленных на обязательное исполнение требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией. Ответчик несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Обращение ответчика к НО «Фонд капитального ремонта», а также к иным третьим лицам, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика.

Истец, как потребитель не имеет договорных отношений с НО «Фонд капитального ремонта», обязательства по договору перед заказчиком – УК «Проспект» должны быть выполнены с надлежащим качеством, в последствии ответчик не лишен права на обращение к НО «Фонд капитального ремонта» с регрессным требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ.

То обстоятельство, что работы по капитальному ремонту крыши приняты с надлежащим качеством, не указывает на отсутствие недостатков в работе, факт затопления свидетельствует об обратном.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО УК «Проспект».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права).

Из материалов дела следует, что ООО «УК Проспект» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «РусТэк» (подрядчик) проводился капитальный ремонт крыши. Пунктом № договора гарантийный срок на выполненные работы установлен в ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 122-145). Акт приёмочной комиссии составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что работы по капитальному ремонту крыши приняты и признаны выполненными надлежащим образом (т. 1 л.д. 146-147).

Состояние кровли проверялось управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты об отсутствии замечаний (т. 1 л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> имели место неблагоприятные метеорологические условия в виде усиления ветра до ураганных значений № и более (т. 1 л.д. 107, 119-120, 121, 149-150, 151).

В указанную дату ветром сорвало часть крыши <адрес> в <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей <данные изъяты>», ООО «РусТек», ООО «УК Проспект» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период сильного, порывистого ветра произошло разрушение кровли над подъездами № и № по <адрес>. Оторваны несущие конструкции балки, кобылки, мауэрлат, ограждение вывернуло на плоскость крыши, шиферное покрытие разрушено и локально отсутствует (т. 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Проспект» направлены письма о случившемся в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (с требованием о выполнении восстановительных работ крыши в рамках гарантийных обязательств), Комитет ЖКХ администрации <адрес> (т. 1 л.д. 152, 155, 156).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во избежание затопления квартир управляющая компания применяла меры по сохранности имущества: произвела демонтажные работы на разрушенных участках кровель с последующим накрытием тентовой тканью открытых участков кровель (л.д. 153, 154, 160).

В последующем крыша дома была отремонтирована силами ООО «РусТек» (т. 1 л.д. 159).

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса, причиной срыва крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ураганный ветер свыше № произошедший ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины срыва крыши экспертом не названы недостатки проекта и некачественные работы по капитальному ремонту крыши, проведенные ООО «РусТек» (т. 1 л.д. 168-187)

Мармазов П.А. является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на <адрес> (т. 1 л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ, после срыва крыши МКД и до её ремонта, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному сотрудниками ООО «УК Проспект», квартира затоплена с крыши, причиной затопления явилось повреждение кровли в результате ЧС от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждены: зал – намокание и деформация гипсокартона на потолке площадью <данные изъяты> намокание и отслоение обоев в эркере, намокание откосов (№), намокание и вздутие ламината площадью <данные изъяты> спальня - намокание и отслоение обоев площадью № намокание потолка площадью №. (т. 1 л.д. 6).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу ФИО11 в квартире по адресу: <адрес> выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления. В помещении № (жилая комната) имеются следующие повреждения: намокание стены, отслоение обойного слоя; желтые пятна и разводы на оконных откосах из ГЛК; намокание потолка облицованного ГЛК; разводы желтые пятна от воды; разбухание и расслоение напольного покрытия, из ламината, в помещении № (жилая комната) - намокание стены, отслоение обойного слоя; следы плесени на штукатурном слое; намокание потолка облицованного ГЛК, разводы и желтые пятна от воды. Характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволил установить, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергались воздействию воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее затоплению, с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом отделочных материалов округленно составляет 229 000 руб. (т. 1 л.д. 7-27, 52-104).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно отсутствуют противоправность поведения управляющей компании как причинителя вреда, причинно-следственная связь между затоплением и действиями общества. При этом суд отметил, что устранение неисправности кровли после урагана было возможно только путем капитального ремонта, обязанность по проведению которого на управляющую компанию законом не возложена, при этом управляющая компания принимала все возможные меры по обеспечению сохранности имущества и уведомлению о случившимся всех заинтересованных государственных органов.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «г»).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от проведения тех или иных работ, поэтому проведение или непроведение капитального ремонта крыши третьими лицами не освобождает управляющую компанию от выполнения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчик несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения капитального ремонта.

Доказательств тому, что после срыва крыши управляющая компания приняла оперативные, надлежащие и достаточные меры к приведению кровли дома в такое состояние, которое обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, не представлено. Принятие достаточных и надлежащих мер к обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома опровергается самим фактом затопления квартиры истца с кровли дома, случившимся по истечению 2 недель после срыва крыши.

С учетом изложенного, указанные судом первой инстанции обстоятельства - отсутствие у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта крыши, принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности имущества (укрытие поврежденных участков кровли тентовой тканью) и уведомлению ряда органов и организаций о случившемся, не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ООО «УК Проспект», не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности и причинением истцу имущественного ущерба, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мармазова П.А. о возмещении ущерба за счет МУП «УК Проспект».

    Как указано выше, Мармазов П.А. в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для приведения её в техническое состояние, предшествующее затоплению, составляет 229 000 руб.

Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба не представил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 229 000 руб., признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению поскольку истец является пользователем услуг ООО «УК Проспект».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для присуждения в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Схожие положения содержатся и в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства причинения вреда и последствия нарушения права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО «УК Проспект» в пользу Мармазова П.А. подлежит взысканию штраф в размере 117 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку судебная коллегия явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривает, кроме того, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа ни в суде первой инстанции, ни в возражениях на апелляционную жалобу, ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей иска Мармазовым П.А. понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг по составлению заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 51).

Такие расходы в силу положений ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами, поскольку являлись для истца необходимыми и в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 790 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2024 года отменить, принять новое решение.

    Взыскать с ООО «УК Проспект» (№) в пользу Мармазова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 229 000 (двести двадцать девять тысяч) руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) руб.

    Взыскать с ООО «УК Проспект» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) руб.

Председательствующий:                                                          Н.А. Колосовская

Судьи                                     С.А. Калашникова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024