Решение по делу № 33-46489/2024 от 17.09.2024

УИД 77RS0004-02-2023-002234-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0067/2024 по иску Тюрина Андрея Юрьевича к Крупенченко Александру Михайловичу, Куприяновой Людмиле Николаевне о выселении из жилого помещения, по иску Куприяновой Людмилы Николаевны к Тюрину Андрею Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Куприяновой Л.Н., Крупенченко А.М. о выселении из квартиры по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключённого с Куприяновой Л.Н. договора купли-продажи от 24.12.2022 Тюрин А.Ю. приобрёл в собственность квартиру по адресу: адрес; право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора купли-продажи Куприянова Л.Н. и Крупенченко А.М. обязались в срок до 24.12.2022 выселится из квартиры, однако обязательства не исполнили, требование о выселении также оставлено без удовлетворения.

Куприянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Тюрину А.Ю. о признании недействительным заключённого 24.12.2022 между ними договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Куприяновой Л.Н., погашении записи о праве собственности фио на квартиру, обязании Куприяновой Л.Н. возвратить Тюрину А.Ю. полученные по договору денежные средства в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что сделка была проведена под влиянием обмана и заблуждения, Куприянова Л.Н. не имела намерения продавать квартиру, полученную по программе реновации жилья. Куприянову Л.Н. ввели в заблуждения неустановленные лица, которые представились сотрудниками службы безопасности ЦБ РФ, ФСБ России и предложили участие в разоблачении мошенников, действующих в банковской системе и на рынке недвижимости. Неустановленные лица настаивали на заключении сделки, а также по их указанию Куприянова Л.Н. и её сожитель Крупенченко А.М. снялись с регистрационного учёта по указанному адресу.

В силу положений п.4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Тюрин А.Ю. и его представитель заявленные требования поддержали, требования Куприяновой Л.Н. просили оставить без удовлетворения.

Куприянова Л.Н. и ее представитель заявленные Тюриным А.Ю. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявленные ими требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным просили удовлетворить.

Крупенченко А.М. в судебном заседании полагал заявленные требования Куприяновой Л.Н. подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанными конституционными положениями корреспондируются правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Статья 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного, суд вправе лишить гражданина права на жилище только при наличии оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Как указано в п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По правилам п.1 ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 декабря 2022 года между Куприяновой Л.Н. (продавец) и Тюриным А.Ю. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п.6 договора продавец обязался освободить квартиру от личных вещей и передать её покупателю в течение трёх календарных дней со дня внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Право собственности фио на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись №77:06:0003013:22628-77/072/2022-5 от 27.12.2022.

Судом установлено, что Куприянова Л.Н., Крупенченко А.М. проживают в спорном жилом помещении, имеют в спорной квартире личные вещи. Данные обстоятельства установлены из содержания исков, объективно подтверждаются материалами дела.

Тюриным А.Ю. указано, что проживание Куприяновой Л.Н., Крупенченко А.М. в спорной квартире нарушает его права, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в полном объеме.

Право собственности на долю спорной квартиры у Куприяновой Л.Н. прекращено с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к новому собственнику, в данным момент собственником является Тюрин А.Ю.; соглашение между Тюриным А.Ю. и Куприяновой Л.Н., Крупенченко А.М. по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Проживание Куприяновой Л.Н., Крупенченко А.М. в спорной квартире нарушает права фио, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в полном объеме.

Само по себе требование о выселении по данному основанию иска является ничем иным как способом защиты нарушенных прав собственника (ст. 304 ГК РФ) по пользованию, владению и распоряжению собственным имуществом, закрепленных ст. 209 ГК РФ. Законодатель не возлагает на истца обязанность по указанию правового обоснования заявленных требований. Гражданские права собственника могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Решение суда о выселении (признании права пользования жилым помещением прекращенным) в соответствии с п.п. «е» п. 37 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 с последующими изменениями и дополнениями) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе, на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Установив, что Куприянова Л.Н., Крупенченко А.М. прекратили право пользования принадлежащей Тюрину А.Ю. спорной квартирой, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу, что Куприянова Л.Н., Крупенченко А.М. должны быть выселены из спорной квартиры.

Доводы иска Куприяновой Л.Н. о недействительности договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доводы иска Куприяновой Л.Н. о заключении договора под влиянием обмана основаны исключительно на её объяснениях и не подтверждаются материалами дела: являясь дееспособной, Куприянова Л.Н. понимала значение своих действий, осознавала последствия заключения договора по отчуждению имущества, получила от фио денежные средства в счёт оплаты квартиры, что подтверждается написанной ею собственноручно распиской.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, удовлетворяя ходатайство Истца о проведении экспертизы, определением от 14.11.2023, была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Куприяновой Л.Н.

Проведение экспертизы было поручено фио «ЦКПБ им.фио» отделение «ЦСПЭ», расположенного по адресу: адрес.

В материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов от 26.12.2023 № 185/п, подписанное членами комиссии (экспертами) фио, фио и фио

Согласно Заключению, комиссия, при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, изучив материалы гражданского дела № 02-2670/2023, пришла к заключению, что Куприянова Л.Н. в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности членов комиссии (экспертов) не имеется.

Заключение экспертов является ясным и полным, не содержит в себе противоречий, в связи с чем правильность и обоснованность выводов комиссии экспертов, изложенных в Заключении №185/п от 23.12.2023, не вызывает у суда сомнений.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио показала, что она заинтересовалась объявлением Куприяновой Л.Н. о продаже квартиры, которая говорила, что хочет срочно продать квартиру до нового года и получить денежные средства наличными, согласилась продать квартиру за сумма и обещала освободить квартиру в течение 3 дней после получения денег. Куприянова Л.Н. говорила, что её муж болеет и они переезжают в более тёплый город. 15.12.2022 между Куприяновой Л.Н. и фио было заключено соглашение об авансе. После нового года Куприянова Л.Н. просила дать её ещё неделю, чтобы она собрала вещи, однако квартира освобождена не была.

Свидетель фио при допросе показал, что работает риелтором, в том числе по срочному выкупу квартир в сети Интернет. В декабре 2022 года к нему обратился мужчина по имени Константин, который хотел быстрее продать квартиру, скинул документы. Свидетель созвонился с продавцов Куприяновой Л.Н., которая подтвердила намерение продать квартиру, поскольку хотела уехать в другой город. Был организован просмотр квартиры для покупателя фио, которому квартира понравилась, окончательная цена квартиры была определена сторонами в размере сумма фио внес аванс и договорились выходить на сделку. Сделку было решено проводить через «Дом-Клик». Куприянова Л.Н. просила быстрее совершить сделку, сделка была оформлена за неделю. В квартире лиц, постоянно зарегистрированных по месту жительства, не было; после совершения сделки стороны договорились, что продавец добровольно освободит квартиру, 30.12.2022 был подписан акт-приема передачи квартиры. Куприяновой Л.Н. неоднократно задавались вопросы о том, не из-за мошенников ли она намерена продавать свою квартиру, что она отрицала. Заподозрили, что совершаются мошеннически действия в отношении квартиры, когда звонивший мужчина по имени Константин, позвонив в очередной раз, сказал, что есть еще квартира для продажи. фио созналась, что ей звонили мошенники, после чего об этом было сообщено сотрудникам полиции. Денежные средства мошенники не получили. Услуги риелтора за сопровождение сделки составили сумма, которые были переданы Куприяновой Л.Н. лично.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованных в исходе дела; свидетельские показания логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, Куприяновой Л.Н. не представлено доказательств противоправности деяний фио, оснований для удовлетворения иска Куприяновой Л.Н. не имеется.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право пользования спорной квартирой у Куприяновой Л.Н., Крупенченко А.М. прекращено, а Тюрин А.Ю. как собственник имеет исключительное право владения, пользования и распоряжения ею, вплоть до заявления требования о выселении лиц, право пользования жилым помещением которых прекращено, суд приходит к выводу о том, что требования фио о выселении Куприяновой Л.Н., Крупенченко А.М. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина Андрея Юрьевича к Крупенченко Александру Михайловичу, Куприяновой Людмиле Николаевне о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Крупенченко Александра Михайловича, Куприянову Людмилу Николаевну из жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении требований Куприяновой Людмилы Николаевны к Тюрину Андрею Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2024

Судья А.А. Голубкова

1