Решение по делу № 22-475/2024 от 02.04.2024

Судья: Е.А. Рожков дело № УК-22-475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                          18 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

с участием: осужденного Власкина С.В., его защитника – адвоката Сафронова И.В., прокурора Бозояна А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № ук-22-475/2024 по апелляционной жалобе защитника осужденного Власкина С.В. – адвоката Сафронова И.В.

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2024 года в отношении осужденного Власкина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2024 года Власкин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый приговором Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

Признать Власкина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Власкину С.В. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Определен порядок следования Власкина С.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Власкина С.В. в исправительный центр.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Власкина С.В. мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 19.01.2023г. в отношении Власкина С.В. – постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с осужденного Власкина С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - <данные изъяты>.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Согласно приговору Власкин С.В. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено 10 июля 2023 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Власкина С.В. – адвокат Сафронов Д.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Адвокат приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ссылается на ст. 60 УК РФ и указывает, что суд не в полной мере учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного Власкина С.В.: совершенное Власкиным С.Вю. преступление относится к категории средней тяжести, Власкин С.В. признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, у осужденного Власкина С.В. на иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети, некоторые из которых страдают хроническими заболеваниями, 15 февраля 2024 года скончался от болезни сын Власкина С.В., осужденный является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена не работает. Поведение осужденного после совершения преступления, то, что он сделал для себя правильные выводы, данные о его личности позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления Власкин С.В. не нуждается в назначении наказания, связанного с лишением свободы. Адвокат также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска потерпевшей о компенсации морального вреда, указывая, что потерпевшая Потерпевший №1 не представила доказательств того, что в результате действий Власкина С.В. у неё развились нарушения сна, тревожность, а также то, что она обращалась за психологической помощью и ей назначили успокоительные препараты.

В заключение адвокат Сафронов Д.И. просит изменить обжалуемый приговор, назначив Власкину С.В. более мягкое наказание, и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Заслушав осужденного Власкина С.В. и его защитника – адвоката Сафронова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, подлежащие проверке и установлению, исследованы с достаточной полнотой и всесторонностью, объективно. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов.

Выводы суда о виновности Власкина С.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Виновность осужденного в преступлении, кроме его признательных показаний о том, что он в тот день высказал угрозы применения насилия в адрес потерпевшей в связи с эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства, подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она является муниципальной служащей - начальником отдела административного производства административного комитета управления по работе с населением на территориях Городской управы <адрес> и заместителем председателя административной комиссии по решению вопросов об эвакуации транспортных средств с территории <адрес>. В её должностные обязанности как заместителя председателя вышеуказанной комиссии входит: ведение реестра выявленных брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории <адрес>, установка их владельцев, подготовка информационных уведомлений владельцам этих транспортных средств, назначение и проведение осмотра транспортного средства комиссией, оформление акта осмотра транспортного средства комиссией, передача данного акта организации, занимающейся эвакуацией транспортных средств. В мае 2023 года сотрудниками управления был выявлен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на территории платной парковки, расположенной вблизи <адрес>, имевший признаки брошенности, поскольку этот автомобиль длительное время находился без движения, кузов этого автомобиля имел прогнившие участки, данное транспортное средство использовалось для хранения коробок из-под овощей. 29 июня 2023 года комиссией городской Управы <адрес> по решению вопросов об эвакуации транспортных средств, в состав которой она (Потерпевший №1) входила, был проведен осмотр этого транспортного средства. По результатам проведенного осмотра был составлен акт №. Комиссией данное транспортное средство было отнесено к бесхозяйному, брошенному имуществу в связи с длительным нахождением этого автомобиля на одном и том же месте без перемещения, а также в связи с тем, что на уведомления и извещения, размещенные на транспортном средстве, владелец транспортного средства не отреагировал, было принято решение о необходимости эвакуации этого транспортного средства. 8 июля 2023 года в соответствии с актом № от 29.06.2023 данное транспортное средство было эвакуировано как бесхозяйное, брошенное имущество.

10 июля 2023 года с 8 часов утра она (Потерпевший №1) находилась на своем рабочем месте в кабинете № здания Городской управы города <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В кабинет зашел Власкин С.В., спросил, с кем он может поговорить по поводу эвакуации автомобиля. Она ответила, что она решает вопросы об эвакуации автомобиля. Тогда Власкин С.В. подошел к ней и, перегородив ей выход из-за рабочего стола, стал требовать, чтобы она вернула ему автомобиль. Она (Потерпевший №1) попыталась разъяснить Власкину С.В. порядок возврата эвакуированного автомобиля и то, что он может забрать автомобиль после выполнения определенных действий. Однако Власкин С.В. не стал её слушать, перебивал, а затем сказал ей: «Я тебе голову оторву! Что не веришь мне!? Я ещё не то тебе сделаю!». Она сказала Власкину С.В., что если он не прекратит высказывать угрозы, то она позвонит в правоохранительные органы. На это Власкин С.В. сказал: «Звони куда хочешь, я тебе могу прямо сейчас голову оторвать или после работы. Ты же все равно отсюда выйдешь и я тебя буду ждать!». Угрозы Власкина С.В. она восприняла реально, поскольку он (Власкин С.В.) вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, стоял в непосредственной близости от неё, преграждая ей выход из-за рабочего стола;

    - показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7 (сотрудников Городской Правы <адрес>, из которых (показаний свидетелей) следует, что 10 июля 2023 года в служебный кабинет Потерпевший №1 пришел Власкин С.В., который стал требовать, чтобы ему вернули его эвакуированный автомобиль. При этом Власкин С.В. подошел к столу Потерпевший №1, преградив ей выход из-за рабочего стола. Потерпевший №1 разъяснила Власкину С.В. порядок возвращения эвакуированного автомобиля, но Власкину С.В. это не понравилось, он (Власкин С.В.) разозлился, стал возмущаться и угрожать Потерпевший №1, сказав, что он «оторвет ей голову», встретит её после работы. Тогда ФИО6, видя, что Власкин С.В. находится в агрессивном состоянии и может реализовать свои угрозы в адрес Потерпевший №1 позвал Власкина С.В. к себе, а затем Власкин С.В. был выведен из кабинета Потерпевший №1 охранником;

    - заключением лингвистической экспертизы № от 28 августа 2023 года, согласно которому в высказываниях: «Я тебе голову оторву, что не веришь, я ещё тебе не то сделаю», «Звони куда хочешь, я тебе прямо сейчас могу голову оторвать или после работы, ты же все равно отсюда выйдешь и я тебя буду ждать» содержатся лингвистические признаки угрозы совершения негативных, возможно, насильственных действий;

    - приказом Городской Управы <адрес> № от 01 августа 2019 года о назначении Потерпевший №1 начальником отдела административного производства административного комитета;

    - должностной инструкцией начальника отдела административного производства, согласно которой Потерпевший №1 среди прочего обязана осуществлять контроль за деятельностью административных комиссий, организовать и курировать работу управления в соответствии с постановлением Городской Управы <адрес> от 09 декабря 2013 года № 395-п «Об утверждении Положения об эвакуации бесхозяйного, разукомплектованного автотранспорта на территории муниципального образования «<адрес>», рассматривать обращения физических и юридических лиц в установленном порядке, принимать решения о возбуждении дела об административных правонарушениях;

    - актом № от 29 июня 2023 года о необходимости эвакуации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.     

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным совершение Власкиным С.В. преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла. В приговоре указано, почему суд принял те или иные доказательства.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и являются обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, хронические заболевания у детей осужденного Власкина С.В. были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе и те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, при назначении наказания Власкину С.В. были учтены судом в полной мере.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным.

Приведенные в приговоре мотивы того, почему в отношении Власкина С.В. необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, при этом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, обоснованными и правильными.

В связи с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному Власкину С.В. наказания, не находя эти доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание в том числе и на то, что суд первой инстанции посчитал возможным не отменять условное осуждение Власкина С.В. по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2023 года, которым (приговором) Власкин С.В. был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. Суд также посчитал возможным применить в отношении Власкина С.В. альтернативное лишению свободы наказание и, применив положения ст.53.1 УК РФ, заменил Власкину С.В. лишение свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание признание вины Власкиным С.В. и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст осужденного, наличие у него несовершеннолетних и малолетних детей (т.1, л.д.161-163), то, что содержание членов семьи осужденного осуществлялось за счет средств, зарабатываемых осужденным, смерть его сына, то, что бывшая жена Власкина С.В. имеет инвалидность и не работает, а также иные обстоятельства, на которые сделаны ссылки в апелляционной жалобе, а также ссылались осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции. Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, общественной опасности содеянного, а также всей совокупности данных о личности осужденного, которые были установлены судом и приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для смягчения осужденному назначенного ему судом наказания, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности, в полной мере отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, решение по гражданскому иску потерпевшей является законным и обоснованным, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения (частично) гражданского иска и о размерах компенсации морального вреда в приговоре надлежаще мотивированы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере и правильно учел фактические обстоятельства дела, характер страданий, перенесенных потерпевшей, степень вины Власкина С.В., являющегося причинителем вреда, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска или снижения размеров компенсации морального вреда по тем доводам, которые привел защитник в жалобе.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменения приговора, при производстве по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2024 года в отношении Власкина С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья Калужского областного суда А.В. ЧУРИКОВ