Решение по делу № 7У-1648/2024 [77-1162/2024] от 09.02.2024

    Дело № 77-1162/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    16 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Автономова С.А.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Осипова Д.В.,

адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипова Д.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 октября 2023 года, в соответствии с которыми

ОСИПОВ Дмитрий Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый 02 декабря 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден 15 июня 2021 года по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Осипова Д.В. под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о конфискации в доход государства двух автомобилей, принадлежащих Осипову Д.В.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, в описательно-мотивировочной части уточнено об оглашении показаний свидетелей <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Осипова Д.В. и адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Осипов Д.В. признан виновным и осужден за два факта управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 09 октября и 09 ноября 2022 года в г. Верхней Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Осипов Д.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, снизить срок наказания. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей <данные изъяты> поскольку они были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Отмечает, что ст. 276 УПК РФ предусматривает оглашение показаний подсудимого, а не свидетеля. Кроме того, суд в приговоре не указал том и листы дела оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> в связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах недопустимо использование данных показаний. Не соглашается с конфискацией транспортных средств ВАЗ 21099 и ВАЗ 21110, поскольку данные транспортные средства у него в собственности не находятся, отсутствует договор купли-продажи, на учет автомобили не поставлены, показаниями свидетелей, кому принадлежат автомобили, не подтверждается. Указывает, что суд принял решение о конфискации автомобилей, руководствуясь лишь его пояснениями. Отмечает, что вывод суда, основанный на показаниях свидетелей о совершении преступления на автомобиле ВАЗ 21110 без государственного номера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в протоколе осмотра места происшествия указан автомобиль ВАЗ 2111. Обращает внимание, что данные разногласия между показаниями и протоколами судом не устранены и признаны в качестве доказательств. Полагает, что эпизод о совершении преступления на автомобиле ВАЗ 21110 подлежит исключению, а назначенный срок наказания снижению, поскольку на данном автомобиле преступления он не совершал. Отмечает, что суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы надлежащим образом не проверил, указанные нарушения не устранил. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым, так как судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он фактически находился в семейных отношениях, осуществлял уход за будущей супругой, оказывал ей материальную помощь. Поясняет, что данное обстоятельство подтверждается приобщенной в судебном заседании выпиской из больницы и справкой из ЗАГС. Считает, что в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту, поскольку в апелляционной жалобе было указано о желании участвовать при ее рассмотрении, однако жалоба была рассмотрена без его участия.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Верхней Уфалей Челябинской области Кузнецов Е.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Осипова Д.В. на предварительном следствии следует, что он действительно 09 октября 2022 года и 09 ноября 2022 года управлял принадлежащими ему автомобилями ВАЗ-21099 и ВАЗ-21110 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с показаниями свидетелей <данные изъяты> судом установлено, что 09 октября и 09 ноября 2022 года, находясь на службе, ими был остановлен автомобиль под управлением Осипова Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетеля <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления).

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность доказательств и обоснованно признал достоверными два факта управления Осиповым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Осипова Д.В., смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о неточностях в указании марки управляемого им автомобиля, неправомерной конфискации транспортных средств, которые в его собственности не находились, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о нарушении апелляционной инстанцией права на защиту является несостоятельным, поскольку опровергается его письменной распиской от 26 июля 2023 года, согласно которой он отказался участвовать в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 78).

Иных ходатайств осужденного о непосредственном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела, включая апелляционную жалобу, не содержат.

Дополнение к апелляционной жалобе осужденным было направлено по почте (т.2 л.д. 101).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 октября 2023 года в отношении ОСИПОВА Дмитрия Викторовича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий