Решение по делу № 33-7724/2023 от 09.10.2023

Дело № 33-7724/2023 (в суде первой инстанции №2-326/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года                         город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.

при секретаре Мериновой А.А.,

рассмотрев частную жалобу финансового управляющего Ягодкина Д.В. – Забелиной Н.А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Ягодкина Д.В. к Швецову Е.В. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2021 г. исковые требования Ягодкина Д.В. к Швецову Е.В. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить земельные участки удовлетворены.

Швецов Е.В. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. На Швецова Е.В. возложена обязанность освободить земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу с кадастровыми номерами №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

14.08.2023 г. финансовый управляющий Ягодкина Д.В. – Забелина Н.А. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать со Швецова Е.В. в пользу Ягодкина Д.В. судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2021 г. в размере 570 000 руб..

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано по причине того, что решение суда исполнено, исполнительные производства окончены, заявление о взыскании судебной неустойки подано после фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, финансовый управляющий Ягодкина Д.В. – Забелина Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебная неустойка может быть присуждена не только в случае неисполнения решения суда, но и в случае его ненадлежащего исполнения, то есть является компенсационной мерой ответственности за неправомерные действия ответчика, в том числе за систематическое уклонение от исполнения решения суда в разумные сроки.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2021 г. исковые требования Ягодкина Д.В. к Швецову Е.В. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить земельные участки удовлетворены.

Швецов Е.В. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. На Швецова Е.В. возложена обязанность освободить земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу с кадастровыми номерами №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

24.08.2021 г. отношении Швецова Е.В. возбуждены исполнительные производства №89237/21/27006-ИП и №89238/21/27006-ИП.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.11.2021 г. с Швецова Е.В. в пользу Ягодкина Д.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 60 000 руб..

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.09.2022 г. Швецова Е.В. в пользу Ягодкина Д.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта за период с 12.10.2021 г. по 12.06.2022 г. в размере 240 000 руб..

Решение суда исполнено, 27.03.2023 г. и 28.03.2023 г. исполнительные производства окончены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Применительно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 г. по делу №305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Принимая во внимание вышеназванные нормы и разъяснения, а также то, что на момент обращения финансового управляющего Забелиной Н.А. с заявлением о взыскании судебной неустойки (14.08.2023 г.) решение суда было исполнено, исполнительные производства окончены 28 и 29 марта 2023 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, равно как и недопустимо взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона и не влекут за собой отмену правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Ягодкина Д.В. к Швецову Е.В. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить земельные участки оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Ягодкина Д.В. – Забелиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда