Решение от 25.01.2013 по делу № 12-1/2013 (12-271/2012;) от 28.11.2012

                 Дело № 12-1/13

РЕШЕНИЕ

Мировой судья судебного

участка № 80 г.Новороссийска

Дианов Д.Ю.

         25 января 2013 г. г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Чанов Г.М.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Делибалтояна ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Делибалтоян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

           Не согласившись с указанным постановлением и назначенным наказанием, Делибалтоян В.Г. через своего представителя по доверенности Лубинца О.В. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду позднего получения его копии, отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении в отношении Делибалтояна В.Г. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку гос. экспертиза проводится лишь в случае постройки дома свыше четырёх этажей. ООО СК " Старый Замок " возводит дом, не превышающий 3-х этажей - что ранее уже было установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, судом был нарушен порядок привлечения Делибалтояна В.Г. к административной ответственности, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он надлежащим образом не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

          В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лубинец О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Делибалтоян В.Г. прекратить, поскольку законных оснований для наложения штрафных санкций не было, Предписания Стройнадзора, которые являлись единственным основанием для наложения штрафа, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными и отменены.

        Представитель Управления Роспотребнадзора по КК в <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

         Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Делибалтояна В.Г. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи- подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Делибалтояна В.Г. по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ- прекращению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Делибалтояну В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок ввиду истечения срока хранения. Апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается штампом на конверте исходящей корреспонденции и поступила в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Я был лишён указанных прав, поскольку административное дело в отношении меня было рассмотрено в моё отсутствие и без надлежащего извещения меня о месте и времени рассмотрения административного дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении в отношении Делибалтаяна В.Г. рассмотрено в его отсутствие и он не воспользовался правом давать объяснения, заявлять ходатайства, иметь защитника, что является грубым нарушением его прав. Доказательств надлежащего уведомления Делибалтояна В.Г. о месте и времени рассмотрения административного дела в материалах дела не имеется.

          Указанные нарушения норм процессуального законодательства являются основанием для отмены вынесенного постановления.

                В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение соответствующего административного штрафа или административное приостановление деятельности виновных лиц на срок до 90 суток.

Как усматривается из материалов дела, признавая Делибалтояна В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № <адрес> исходил из того, что Делибалтоян В.Г. являясь директором ООО Строительная компания «Старый замок», не выполнил в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-23-ВГ, а именно не предоставил в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвержденную в установленном законом порядке прошедшую экспертизу проектную документацию на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес>.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

            В соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ государственная экспертиза необходима лишь в случаях строительства жилых домов свыше трёх этажей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО СК " Старый Замок " на земельном участке площадью 405 кв.м. по адресу: г Новороссийск, <адрес> осуществляет строительство трёхэтажного блокированного многосемейного жилого дома.

При таких обстоятельствах требование Управления государственного строительного надзора <адрес> о предоставлении Делибалтояном В.Г. государственной экспертизы - является незаконным.

           В соответствии со ст. 249 ГПК РФ Управление Стройнадзора не предоставил суду доказательств законности и обоснованности вынесенных Предписаний.

Кроме того, вступившим законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными и отменены Предписания Управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении ООО СК «Старый Замок».

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для наложения штрафных санкций на Делибалтояна В.Г. у мирового судьи не было, поскольку Предписания Управления Стройнадзора, которые являлись единственным основанием для наложения штрафа, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными и отменены.

       В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

             Доказательств наличия в действиях Делибалтояна В.Г. состава административного правонарушения суду не предоставлено.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения делане учтены обстоятельства, заслуживающие внимание при определении наказания, хотя все необходимые документы заявителем были представлены, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Делибалтояна В.Г. состава административного правонарушения.

        Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: