Решение по делу № 33а-7362/2018 от 23.10.2018

Судья Вершинин А.В.	стр. 129а г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-7362/2018	19 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, всего судебные расходы в размере 3 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска указал, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу №2а-3058/2017 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к мэрии г.Архангельска. На администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность организовать, а на департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» обеспечить осуществление дорожной деятельности на участке автомобильной дороги, расположенном на ул. Воронина, от дома №4 до дома №16 в г.Архангельске, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок не позднее 31 декабря 2017 года. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, исполнение решение суда в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 150 000 рублей.

Административный истец Сташевский В.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Олефиренко Е.А. исковые требования поддержал, также просил взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей.

Представитель административных ответчиков департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» Карпеев И.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации, а также расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными и просил их снизить.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель административного истца Сташевского В.Р.– Куницын А.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает взысканную сумму компенсации необоснованной, недостаточной и не соответствующей практике Европейского Суда по правам человека. Полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу №2а-3058/2017 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сташевского В.Р., в том числе, к администрации МО «Город Архангельск» о понуждении к проведению ремонтных работ. Согласно указанному решению суда администрация муниципального образования «Город Архангельск» обязана организовать, а департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» обеспечить осуществление дорожной деятельности на участке автомобильной дороги, расположенном на ул. Воронина, от дома №4 до дома №16 в г.Архангельске, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства в адрес администрации муниципального образования «Город Архангельск» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, взыскивался исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, принимались иные меры, направленные на исполнение решения суда.

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени решение Ломоносовского районного суда города Архангельска не исполнено.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Продолжительность исполнения судебного решения составляет более 8 месяцев (с момента вступления решения Ломоносовского районного суда города Архангельска в законную силу по день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции).

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался положениями ст.ст 1, 2, 3, 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», п. 55, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». При этом суд исходил из того, что по делу достоверно установлен факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и пришел к выводу о том, что с финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» - департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию в пользу административного истца компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходил из конкретных, установленных по делу обстоятельств, в частности, из содержания судебного акта, возлагающего на должника обязанность осуществить деятельность по приведению состояния участка автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, продолжительности нарушения прав истца; принятых должником мер, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации является недостаточным, не отвечающим практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Согласно ч. 2 указанной нормы, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом при определении размера компенсации была дана объективная оценка всем установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была принята во внимание практика Европейского суда по правам человека и размер компенсаций, присуждаемых указанным судом за аналогичные нарушения.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает, что присужденная в пользу административного истца компенсация в сумме 3000 рублей отвечает всем перечисленным критериям, оснований для изменения её размера не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установил суд первой инстанции, административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов по данному делу административный истец Сташевский В.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Юридическая компания «Правовая защита» договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого уплатил 15 000 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Администрацией МО «Город Архангельск», об обязании Администрации МО «Город Архангельск» осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги, расположенной по ул. Воронина в г. Архангельске, к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», представление интересов заказчика в судебном заседании.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Сташевского В.Р. в судебном заседании 18 сентября 2018 года представлял Олефиренко Е.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве административного истца на возмещение судебных расходов.

При этом суд руководствовался ст. 103, ч. 1 ст. 111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно исходил из категории дела, не представляющей большую правовую сложность, объема оказанных представителем услуг, представительство в одном судебном заседании, возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, а также из принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию до 3 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу административного истца судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение суда в части взыскания с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу административного истца госпошлины в возврат соответствует требованиям ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь