Решение по делу № 11-97/2018 от 18.10.2018

Мировой судья судебного участка № 19 г. Ейска Сушков С.И.

Дело № 11-97/2018

Апелляционное определение

город Ейск 13 ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

ответчика Ермоленко Н.В. и ее представителя Реброва Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермоленко Н.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 08.08.2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № 2-354/2015, по иску представителя Моргунова Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ермоленко Н.В. о вынесении приказа о взыскании долга по кредитному договору, суд апелляционной инстанции

установил:

Моргунов Д.Ю., действующий в интересах АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края с заявлением о вынесении приказа о взыскании долга по кредитному договору с Ермоленко Н.В.

22.05.2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.

23.06.2015 года судебный приказ вступил в законную силу.

Впоследствии, должник Ермоленко Н.В. обратилась к мировому судье и просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ по делу № 2-354/2015 от 22 мая 2015 года. Одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем подано возражение на данный судебный приказ.

08.08.2018 года мировой судья отказал в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермоленко Н.В. подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления АО «Тинькофф Банк», поступившего на судебный участок 22 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 230 г. Ейска, Краснодарского края Винокуровой B.C. вынесен судебный приказ о взыскании с Ермоленко Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № за период с 31 января 2013 года по 03 мая 2015 года в размере 52 764,05 рубля, состоящей из суммы основного долга в размере 32 990,24 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 11 614,80 рублей, штрафных процентов и комиссии в размере 7 281,17 рубль, а также расходов по уплате госпошлины в размере 878,29 рублей (л.д. 30). Судебный приказ, направленный судом по месту жительства должника Ермоленко Н.В. заказной почтой, возвращен адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 31). Согласно копии паспорта, Ермоленко Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно требованиям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Должник Ермоленко Н.В. подала возражения на судебный приказ от 29 июня 2018 года, то есть по истечении срока, установленного законом для подачи возражений (л.д. 33-34).

В частной жалобе Ермоленко Н.В. указывает, что о судебном приказе ей стало известно лишь 21 июня 2018 года. В тоже время дата (21 июня 2018 года), когда должнику стало известно о вышеуказанном судебном приказе и несогласие Ермоленко Н.В. с самим судебным приказом не указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражения на отмену судебного приказа, что верно отражено в обжалуемом определении мирового судьи.

При этом мировым судьей правильно учтено, что Ермоленко Н.В. в судебном заседании подтвердила, что проживает и проживала в мае 2015 года по адресу: <адрес>. Также должник не указала и не представила доказательств о конкретных, объективных причинах (выезд, болезнь или иные препятствия в получении почтовой корреспонденции) неполучения ею в 2015 году судебного приказа, направленного по месту её жительства и регистрации.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному самим гражданином, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает или не находится в это время по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, довод должника, что судебный приказ от 22 мая 2015 года она не получала по уважительной причине, мировым судьей правильно не принят, исходя из того, что получение почтовой корреспонденции должно организовать лицо по месту регистрации или проживания, что верно расценено мировым судьей как отказ должника от получения судебного приказа.

Учитывая данные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере исследованы представленные доказательства. При вынесении определения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 08.08.2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Ермоленко Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: