Решение по делу № 12-763/2024 от 24.05.2024

Дело №

25RS0№-77

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Нефёдова Н.В, рассмотрев жалобу Администрации <адрес> на постановление заместителя начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

    постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 40 000 рублей.

    Администрация <адрес> с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что администрация <адрес> привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации <адрес>. Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией ООО ПДЦ «Гарант» была разработана проектно-сметная документация работы по капитальному ремонту фасада жилого <адрес> в <адрес>. Работы по капитальному ремонту фасада дома выполнены подрядной организацией ООО «Скиф-ДВ» согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения выполнены подрядной организацией ООО «Дальремстрой» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту системы ХГВС выполнены подрядной организацией ООО «Скиф-ДВ» согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ X» ; 961/318-07/15. С подрядной организацией ООО «Сатурн» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного <адрес> сегодняшний день работы подрядной организацией ведутся.    

В судебном заседании представитель администрации <адрес> жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд с учетом надлежащего извещения представителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, мнения представителя администрации рассмотрел жалобу в отсутствии представителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России

Выслушав представителя администрации <адрес>, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя МООИП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации <адрес> о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>. Должнику был установлен срока для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор, этим же постановлением, должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением во вновь установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, данный протокол получен администрацией ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на постановлении.

Определением заместителя начальника отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрация была извещена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении должника Управления дорог администрации <адрес> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Привлекая администрацию города к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что заявитель имел возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15, незаконно поскольку вина администрации в совершении правонарушения не установлена судом признаются несостоятельными, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, администрация <адрес> обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, основания для изменения вида наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу администрации <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья                                         Нефёдова Н.В.