Решение по делу № 2а-998/2019 от 11.04.2019

Дело № 2а-998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Утевалиева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бахмат Евгения Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга Утевалиеву М.С., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий на транспортное средство, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Бахмат Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий на транспортное средство, устранении допущенных нарушений путем отмены принятого запрета.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Выгузовым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №. Автомобиль передан продавцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Он будучи владельцем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвел страхование свое ответственности, был получен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. При неоднократных попытках перерегистрации приобретенного автомобиля на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области был получен отказ из-за наличия ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В. и ОСП Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам в отношении должника Выгузова Д.В..

В ответ на электронное обращение в УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года был получен отказ, со ссылкой об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей нарушений требований закона, а также со ссылкой на то, что он не является стороной исполнительного производства.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга Утевалиева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о применении запрета регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику Выгузову Д.В. в рамках исполнительных производств, а также обязать административных ответчиков отменить принятые запреты.

На основании определения суда о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена административного ответчика ОСП Промышленного района г.Оренбурга на УФССП России по Оренбургской области. Привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Воронина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Утевалиев М.С., в качестве заинтересованного лица Российский Союз Автостраховщиков и СПАО «ИНГОССТРАХ».

Административный истец Бахмат Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Воронина Н.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Утевалиев М.С. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в административном иске отказать.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица Российский Союз Автостраховщиков и СПАО «ИНГОССТРАХ», МРЭО ГИБДД России по Белгородской области, Выгузов Д.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя Российский Союз Автостраховщиков об отложении судебного заседания на более поздний срок было отклонено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 226 КАС РФ по данной категории предусмотрен срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес заинтересованного лица всего пакета документов, приложенных к исковому заявлению, надлежащего извещения о дне и месте судебного заседания, что свидетельствует о наличии достаточного времени для отражения своей позиции по заявленным требованиям в письменном отзыве.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного <данные изъяты> районным судом г.Оренбурга судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Утягановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Выгузова Д.В. по взысканию задолженности в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ».

Также на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г.Оренбурга судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Выгузова Д.В. по взысканию задолженности в пользу Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, предъявленные на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга и ОСП Ленинского района г.Оренбурга соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в них указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительным листам приложены заявления взыскателей о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В целях обеспечения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В. и ОСП Ленинского района г.Оренбурга Утевалиевым М.С ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запретах регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Выгузову Д.В..

На дату вынесения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, спорный автомобиль принадлежал должнику Выгузову Д.В., что подтверждено сообщениями МРЭО ГИБДД УМВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В силу абз. 6 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным истцом в обоснование требований представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

В силу статьи218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи235 ГК РФпредусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья237 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения договора продавец подтверждает что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из анализа приведенных выше норм следует, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Как следует из материалов дела, Бахмат Е.В. обратился в органы ГИБДД для регистрации вышеназванного транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрационных действиях ему было отказано, в связи с тем, что постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи, а также на день исполнения сторонами условий договора (покупателя – об оплате стоимости, а у продавца по передаче товара), запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем не имелось.

На основании части 1 статьи80Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на регистрационные действия в отношении имущества Выгузова Д.В. был применен с целью обеспечения сохранности имущества должника для возмещения расходов в случае возникновения необходимости исполнить решения судов.
Применение запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника направлено на исключение возможности обременения данного имущества правами третьих лиц.

Примененный запрет не ограничивает права административного истца пользоваться и владеть указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником своего права как собственника на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя, в том числе, в целях исполнения требований исполнительного документа; запрет может быть отменен в случае исполнения требований исполнительного документа.

При этом указанная мера носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают его принудительную реализацию либо передачу взыскателям.

В соответствии с частью 1 статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста имущества, в связи с чем на иски об отмене такого запрета распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Таким образом, административный истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства с учетом правил исключительной подсудности по месту нахождения арестованного автомобиля.

Таким образом, доводы административного истца, что в результате оспариваемых действий и постановлений созданы препятствия для реализации в полной мере предоставленных ему законом прав, не состоятельны.

Поскольку, судом достоверно установлено, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, оно принадлежало на праве собственности должнику Выгузову Д.В., оснований для признания действий административных ответчиков незаконными и возложении на них обязанности отменить принятые меры о запрете регистрационных действий, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебными приставами-исполнителями в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных им законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника по исполнительным производствам, совершено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями административных ответчиков права заявителя не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Помимо того, что действия судебных приставов-исполнителей правомерны, Бахмат Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений с пропуском установленного законом срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

О наличии нарушенного права Бахмат Е.В. было известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период электронного обращения в адрес административных ответчиков об отмене принятых запретов, что отражено в тексте административного искового заявления.

Согласно ст.360 КАС РФпостановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219 КАС РФ, часть 4 статьи198 АПК РФи статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи219 КАС РФо том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем, ответ на электронное обращение в порядке подчиненности был получен Бахмат Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако, обращение в суд с административным исковым заявлением последовало только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Ссылка административного истца на получение ДД.ММ.ГГГГ отказа в проведении регистрационных действий с автомобилем, не может быть принята во внимание как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку административный истец о наличии оспариваемых запретов знал ранее указанной даты.

Обращение в суд спустя месяца после получения ответа на электронное обращение в порядке подчиненности свидетельствует лишь о недостаточной оперативности в принятии административным истцом решений об избрании способа восстановления нарушенного права и защиты своих интересов.

Административный истец в иске не просил восстановить срок на обжалование данного постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной Н.В., судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга Утевалиева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на транспортное средство, пропущен, что в силу ст.180 КАС РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

А потому, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает Бахмат Е.В. в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Бахмат Евгения Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворониной, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга Утевалиеву М.С., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 25 апреля 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 27 мая 2019 года.

Судья Т.С. Бахтиярова