Решение по делу № 11-14/2021 от 22.12.2020

Мировой судья – Панчишкина Н.В. Дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100-2818/2020 по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Носачеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Носачева Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 30 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (далее также - МФК «Быстроденьги», Общество) обратилось в суд с иском к Носачеву Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что 27 декабря 2019 г. заключило с Носачевым Д.Е. договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 26 января 2020 г.

Ссылаясь на то, что Носачев Д.Е. обязательства по договору займа не исполнил, Общество просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 47 514 рублей 75 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 100 Волгоградской области от 30 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Носачева Д.Е. в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) взыскана задолженность по договору микрозайма № от 27 декабря 2019 г. в размере 46 500 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 26 400 рублей – проценты за пользованием займом, 100 рублей – пени, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591 рубль 27 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Носачев Д.Е., который в поданной апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2019 г. между МФК «Быстроденьги» (кредитор) и Носачевым Д.Е. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому сумма займа составила 20 000 рублей, сумма начисленных процентов 6 000 рублей, срок возврата – 26 января 2020 г., процентная ставка – 1.00 % в день, что составляет 365/366 % годовых (л.д. 6).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил полностью, 27 декабря 2019 г. выдал заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Носачевы Д.Е. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Заявленная к взысканию задолженность составила 47 514 рублей 75 копеек, в том числе сумма основного долга – 20 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 26 400 рублей, пени – 1 114 рублей 75 копеек.

При этом предусмотренные в части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, общая сумма начисленных и предъявленных к взысканию процентов по договору займа не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки и взыскании суммы задолженности в размере 46 500 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 26 400 рублей – проценты за пользованием займом, 100 рублей – пени.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какое-либо злоупотребление при обращении с иском в суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности истцом допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носачева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Л.В. Данковцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2021 г.

Судья: Л.В. Данковцева