Решение по делу № 33-5422/2018 от 27.09.2018

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года № 33-5422/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костылева Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2018 года, которым исковые требования Костылева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

10 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Костылеву Е.В. мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Егиазаряна А.Д., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

10 сентября 2017 года Костылев Е.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 19 декабря 2017 года в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., Егиазаряна А.Д. на дату ДТП не застрахована.

Не согласившись с отказом, Костылев Е.В. обратился к независимому оценщику ИП Колтакову С.Н., согласно экспертному заключению от 25 января 2018 года №... которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... составляет 133 200 рублей.

13 марта 2018 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» получена претензия Костылева Е.В. с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости мотоциклетного шлема и расходов по оценке, которая оставлена страховой компанией без ответа.

Указывая на незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, 11 мая 2018 года Костылев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 133 200 рублей, стоимость мотоциклетного шлема – 23 800 рублей, расходы на проведение оценки – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Костылев Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Левичев Д.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Кучумова А.Е. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егиазарян А.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Костылев Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву неправильного применения судом норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что договор страхования, заключенный с предыдущим собственником автомобиля ..., расторгнут не был, срок для осуществления регистрационных действий на дату ДТП новым собственником не пропущен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.

Отказывая Костылеву Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... Егиазаряна А.Д., являющегося причинителем вреда, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке, а значит, у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, Егиазарян А.Д. приобрел автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., у ФИО1 по договору купли-продажи от 04 сентября 2017 года.

ДТП произошло 10 сентября 2017 года по вине Егиазаряна А.Д., управлявшего указанным транспортным средством. Установленный законом 10-дневный срок для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД и оформления договора страхования гражданской ответственности в соответствии с Правилами страхования на указанную дату не истек.

Как следует из страхового полиса №... сроком действия с 29 июня 2016 года по 28 сентября 2017 года страхователем и собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., являлся продавец автомобиля ФИО1, страховщиком – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь обращался к страховщику с заявлением о расторжении договора ОСАГО и досрочном прекращении его действия, равно как и о возврате страховщиком страховой премии, пропорционально периоду действия договора, в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. Аналогичные разъяснения содержались в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на 10 сентября 2017 года договор страхования являлся действующим, при этом виновным признано лицо, не включенное в полис страхования гражданской ответственности, у страховой компании оснований для отказа Костылеву Е.В. в выплате страхового возмещения не имелось.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению от 25 января 2018 года №... независимого оценщика ИП Колтакова С.Н., результаты которого ответчиком не оспорены, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... составляет 133 200 рублей.

Сумма страхового возмещения в указанном размере, а также стоимость мотоциклетного шлема – 23 800 рублей подлежат взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами».

Поскольку в данном случае автомобиль использовался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, на правоотношения сторон распространяются положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда – 2000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 82 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, при этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании данного положения закона и акта его официального толкования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 500 рублей ((133 200 + 23 800) / 2).

На основании частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4640 рублей (4340 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Костылева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Костылева Е.В. расходы на восстановительный ремонт в размере 133 200 рублей, стоимость мотоциклетного шлема – 23 800 рублей, расходы на проведение оценки – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф –78 500.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4640 рублей.

Председательствующий:

Судьи: