Решение по делу № 33а-6893/2021 от 10.08.2021

Судья 1 инстанции Спешилов В.В.	УИД 38RS0023-01-2021-001091-72
Судья – докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-6893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Медведевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административное дело № 2а-875/2021 по административному исковому заявлению Деревниной Е.В. к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «(адрес изъят)» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка

по апелляционной жалобе Деревниной Е.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 г.

установила:

в обоснование административного искового заявления Деревнина Е.В. указала, что администрацией города Тулуна ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по (адрес изъят), со ссылкой на то, что жилой дом, расположенный по (адрес изъят), является самовольной постройкой. Данное решение считает незаконным, так как согласно выписке из ЕГРН она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу. Дом, который, по мнению администрации, является самовольной постройкой, фактически таковым не является, так как она самовольно ничего не строила, а лишь производила капитальный ремонт после наводнения в 2019 году. Факт того, что жилой дом, обнаруженный комиссией является самовольной постройкой, ничем не подтвержден.

На основании изложенного Деревнина Е.В. просила суд признать незаконным отказ администрации города Тулуна от 7 апреля 2021 г. (номер изъят) в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по (адрес изъят), обязать ответчика предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Деревнина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что жилой дом стоит на кадастровом учете, доказательств обратного в материалах дела нет.

В письменных возражениях представитель администрации МУ «Администрация города Тулуна» Лабекина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Деревниной Е.В., представителя административного ответчика администрации МУ «Администрация города Тулуна», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечень документов, прилагаемых к заявлению определен пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в числе которых указаны документы, подтверждающие право собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Судом установлено, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит здание, расположенное по (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м (3/12 доли), остальные доли принадлежат ее несовершеннолетним детям. Дата государственной регистрации права (дата изъята)

Согласно данным выписки Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым (номер изъят), расположенный по (адрес изъят), снят с кадастрового учета (дата изъята)

31 марта 2021 г. Деревнина Е.А. обратилась с заявлением в администрацию Тулунского муниципального образования с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, расположенного по (адрес изъят). С заявлением были представлены следующие документы: копия паспорта, копии свидетельств о рождении несовершеннолетних (данные изъяты), схема расположения земельного участка.

7 апреля 2021 г. решением (номер изъят) администрация города Тулуна отказала Деревниной Е.В. указав, что 20 мая 2020 г. комиссией по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования «город Тулун» проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что жилой дом (дата изъята) постройки с кадастровым (номер изъят) отсутствует, постройка, обнаруженная на указанном участке, возведена самовольно без получения на это необходимого согласия. Дополнительно заявителю сообщено, что в производстве суда находится исковое заявление о признании строения на спорном земельном участке самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 22 мая 2020 г., из которого следует, что земельный участок по (адрес изъят), снят с кадастрового учета, право собственности не зарегистрировано, находится в государственной собственности, право не разграничено. Строение, обнаруженное на участке, возведено с нарушением правил застройки Градостроительного кодекса РФ, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у органа местного самоуправления есть право осуществлять контроль по размещению движимых и недвижимых объектов и что решение органа местного самоуправления в части признания постройки самовольной не отменялось и не оспаривалось в установленном законом порядке. Не опровергая того факта, что административный истец является собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, суд пришел к выводу, что оснований, дающих право истцу и на приобретение земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в собственность, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, административный ответчик пришел к выводу, что заявителем не приложены документы, подтверждающие право собственности на здание, строение, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Между тем данные выводы административного ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Деревниной Е.А., несовершеннолетним (данные изъяты) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), площадью 37,5 кв.м, 1917 года постройки.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, на момент обращения Деревниной Е.А. с заявлением ее право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 6 октября 2021 г. № 18-КАД21-57-К4, от 24 марта 2021 г. № 56-КАД21-3-К9, от 18 августа 2021 г. № 4-КАД21-43-К1.

Тот факт, что актом осмотра объекта недвижимости, составленным комиссией по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования «город Тулун» установлено, что на спорном земельном участке находится объект самовольного строительства на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку как уже указывалось, запись в ЕГРН о праве собственности Деревниной Е.А. на жилой дом, площадью (данные изъяты) кв.м, (дата изъята) постройки никем не оспорена и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» от 7 апреля 2021 г. является незаконным, заявление Деревниной Е.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка подлежит повторному рассмотрению.

В связи с указанным решение Тулунского городского суда Иркутской области подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Деревниной Е.В. к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение от 7 апреля 2021 г. (номер изъят) муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» об отказе в предварительном согласовании предоставления Деревниной Е.В. земельного участка по (адрес изъят).

Обязать муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» повторно рассмотреть заявление Деревниной Е.В. от 31 марта 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. Абрамчик
Н.И. Медведева