Решение от 15.11.2023 по делу № 33-26/2023 (33-5893/2022;) от 26.08.2022

Судья Грачева Т.Ю.                                                                                       Дело № 33-26 /2023

УИД: 76RS0004-01-2021-001437-61

изготовлено 04.12.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Равинской О.А.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомировой Евгении Константиновны, представителя Быстрова Дмитрия Викторовича по доверенности Белянкиной Анастасии Викторовны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Газпром» ИНН 7736050003, КПП 997250001, ОГРН 1027700070518 в пользу Быстрова Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГр. уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> плату за фактическое пользование земельными участками промышленного назначения, общей площадью 7620 кв.м за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в сумме 267 462 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 874,62 руб., а всего 273 336,62 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» ИНН 7736050003, КПП 997250001, ОГРН 1027700070518 в пользу Тихомировой Евгении Константиновны ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки г<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> плату за фактическое пользование земельными участками промышленного назначения, общей площадью 7620 кв.м за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в сумме 267 462 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 874,62 руб., а всего 273 336,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения Быстрова Д.В. и его представителя по доверенности Белянкиной А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Волковой Л.А., ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Инвест» по доверенностям Никитиной А.В., пояснения эксперта ФИО22., судебная коллегия

установила:

Быстров Д.В. и Тихомирова Е.К. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков промышленного назначения общей площадью 7620 кв.м, на которых размещены объекты ПАО «Газпром»; заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 62 545 кв.м; взыскать денежные средства за фактическое пользование земельными участками промышленного и сельскохозяйственного назначения за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 386 976 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Быстров Д.В. и Тихомирова Е.К. являются долевыми собственниками 23 земельных участков общей площадью 7620 кв.м, которые относятся к землям промышленности, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, с кадастровыми номерами: №

На указанных земельных участках расположены объекты, принадлежащие ПАО «Газпром», - газопровод высокого давления «Починки - Грязовец» и «Волоконно- оптическая линия» передачи «Ярославль- Ухта». На табличках рядом с данными объектами имеются указания на то, что эксплуатация земельных участков запрещена во избежание повреждения объектов, принадлежащих ПАО «Газпром».

Поскольку под наземными объектами, принадлежащим ПАО «Газпром», по инициативе ПАО «Газпром» земельные участки общей площадью 7620 кв.м были переведены в земельные участки промышленного назначения, и истцами данные земельные участки никогда не смогут быть использованы, заявители полагают, что у ответчика возникла обязанность выкупить данные земельные участки по рыночной стоимости в соответствии с пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельных участков промышленного назначения общей площадью 7620 кв.м составляет 1 310 600 рублей.

Кроме того, истцам принадлежат 10 земельных участков с кадастровыми номерами: 76№ категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, которые частично используются для проезда к наземных объектам ПАО «Газпром», и истцами использоваться по назначению не могут.

18 февраля 2021 года от ПАО «Газпром» Быстрову Д.М. был направлен проект договора аренды спорных земельных участков, подлежащих выкупу. В ответ было направлено предложение о заключении договоров аренды в отношении тех частей земельных участков с категорией земли «земли сельскохозяйственного назначения», которые используются для проезда к наземным объектам ПАО «Газпром», и отчет о рыночной стоимости арендной платы № от 15 июля 2021 года, подготовленный <данные изъяты> Требования по заключению с истцами договоров аренды на занимаемые части земельных участков, обремененных объектами ответчика, добровольно удовлетворены не были. В связи с тем, что ПАО «Газпром» возвел на земельных участках, принадлежащих истцам, объекты, оно обязано надлежащим образом оформить право пользования данными земельными участками, в связи с чем, на ПАО «Газпром» необходимо возложить обязанность заключить договор аренды земельных участков площадью 62 545 кв. м на неопределенный срок.

Истцы полагают, что эксплуатируя часть земельных участков, принадлежащих им, без выплаты денежной компенсации за использование земельных участков, ПАО «Газпром» нарушает их права, как собственников спорных земельных участков, делая невозможным их эксплуатацию в соответствии с назначением. Считают, что компенсация подлежит выплате за три предшествующих года эксплуатации земельных участков - с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром трансгаз Ухта», письменном отзыве ПАО «Газпром» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Быстров Д.В. и его представитель по доверенности Белянкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Волкова Л.А., ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Инвест» по доверенностям Никитина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Эксперт ФИО12 поддержала свое заключение.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Быстрова Д.В., Тихомировой Е.К. о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельными участками промышленного назначения сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО «Газпром» обязанности заключить договоры купли продажи и аренды земельных участков, но считает, что решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения подлежит отмене, с принятием нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Газпром» в пользу Быстрова Д.В., Тихомировой Е.К. денежных средств за фактическое пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования данных земельных участков ПАО «Газпром» для проезда к принадлежащим ему объектам.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земли сельскохозяйственного назначения использует ПАО «Газпром» для проезда и обслуживания принадлежащих ему объектов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое пользование данными земельными участками, заслуживают внимания.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Быстров Дмитрий Викторович и Тихомирова Евгения Константиновна являются собственниками 23 земельных участков по ? доли в праве общей долевой собственности общей площадью 7620 кв.м, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта, расположенных по адресу: Ярославская <адрес>: с кадастровыми номерами: № что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.2012г., свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами. Данные земельные участки в 2019 году выделены из 7 земельных участков сельскохозяйственного назначения и переведены в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования – трубопроводный транспорт (т.1 л.д. 20-70,71-87, т.2 л.д. 111- 184, 231-287, т.3 л.д.1-214).

Указанные 23 земельных участка имеют ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, на основании Постановления Правительства РФ № 1083 «Об утверждении правил охраны магистральных газопроводов».

На принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности земельных участках промышленного назначения расположены объекты, принадлежащие ПАО «Газпром»: газопровод высокого давления «Починки - Грязовец» и «Волоконно- оптическая линия» передачи (ВОЛП) «Ярославль- Ухта». «Газопровод Починки-Грязовец» «Участок Ярославль-Грязовец» км 80,0- км 174,0» был построен в декабре 2011 года, введен в эксплуатацию 30 ноября 2012 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (т.4 л.д. 76-87).

Согласно справкам о фактическом использовании земельных участков на них находятся объекты: подъездная автодорога к УРГ-11, площадью 5975 кв.м., опоры ЛЭП, контрольно-измерительный пункт, свечи, стойки контрольно-измерительного пункта, площадки УРГ-11 и молниеотвод, блок устройств связи (т.3 л.д. 230-282). «Газопровод Починки-Грязовец» «Участок Ярославль-Грязовец» км 80,0- км 174,0» был построен в 12.2011г., введен в эксплуатацию в 30.11.2012г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (т.4 л.д. 76-87).

Согласно выпискам из ЕГРН Быстров Дмитрий Викторович и Тихомирова Евгения Константиновна являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на 10 земельных участков сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 62545 кв.м, а именно с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>

Данные участки также имеют ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, на основании Постановления Правительства РФ № 1083 «Об утверждении правил охраны магистральных газопроводов» (т.2, л.д.185-230).

В заключении кадастрового инженера к договору № № от 01 июля 2021 года указано, что при визуальном осмотре участков, выявлено, что вдоль трубопровода проходит грунтовая дорога, образовавшаяся в результате постоянного проезда автотранспорта, ведущая к трубопроводу и наземным объектам, что также подтверждается снимками со спутника на публичной кадастровой карте. Данная автодорога проходит по земельным участком сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, земельные участки общей площадью 62545 кв.м фактически выведены из сельхозоборота (т. 5, л.д. 31-32).

Согласно акту осмотра земельных участков : № от 11 мая 2022 года, составленному представителями Переславского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», Управления муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, Быстровым Д.В., данные земельные участки являются смежными с земельными участками категории земель промышленного назначения. В результате осмотра установлены данные об их фактическом использовании: имеются наземные элементы КИП, опоры ВЛ, свечи, молниеотводы, НРП,, подъездная дорога. Ко всем наземным объектам существует возможность пешего доступа, к земельному участку с кадастровым номером 76:05:064102:9390 имеется доступ по подъездной дороге (т.4, л.д. 137-141).

С данным актом не согласился Быстров Д.В. Приложением № 1 к акту от 11.05.2022 года являются письменные возражения, в которых Быстров Д.В. указал, что ответа на вопрос о документальном подтверждении фактически используемой ПАО «Газпром» площади спорных земельных участков не получен. В представленном акте не подтверждается и не опровергается фактическое использование части прилегающих земельных участков (с/х назначения) в качестве проезда автомобильного транспорта к объектам - наземным элементам трубопровода, указано отсутствие наземных элементов на спорных участках. В акте указано, что существует возможность пешего доступа к наземным элементам. В процессе осмотра было зафиксировано наличие автодорог к наземным объектам, однако в акте этот факт не отражен (т.4, л.д. 156-157).

18 февраля 2021 года ООО «Газпром инвест» Быстрову Д.В. и Тихомировой Е.К. направлен проект договора аренды 23 земельных участков земли промышленности и иного специального назначения, общей площадью 7620 кв.м. Предложено определить размер арендной платы на основании отчета об оценке <данные изъяты> от 17 декабря 2020 года, согласно которому годовая арендная плата по договору должна составлять 23 076 рублей (т.1, л.д.88-95).

Истцами в материалы дела представлен отчет от 15 июля 2021 года № «Об определении рыночной стоимости платы за ограниченное пользование земельными участками (сервитут), расположенными по адресу: <адрес>», выполненный <данные изъяты>». Согласно отчету рыночная стоимость ежегодной платы за право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) составляет: за земельные участки промышленного назначения, общей площадью 7620 кв.м, – 178 308 рублей; за земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 62 545 кв.м, – 950 684 рубля.

Согласно пояснениям к отчету № использование собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с назначением невозможно, поскольку участки расположены в охранных зонах магистрального трубопровода, в которых запрещены практически все виды работ по производству сельскохозяйственной продукции и в соответствии с видом разрешенного использования участков (возводить сооружения и постройки, высаживать деревья и кустарники, складировать корма, размещать сады и огороды, производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы и др.) Фактически участки используются в настоящее время в качестве проезда автомобильного транспорта для обслуживания объектов трубопровода, ширина проездов составляет 4 м, ширина полосы непосредственно над расположенным под землей трубопроводом, проезд по которой запрещен, - 2 м.

По ходатайству представителя Быстрова Д.В. по доверенности Белянкиной А.В. с целью определения наличия у ПАО «Газпром» прохода, проезда через земельные участки с категорией разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения к земельным участкам промышленного назначения и находящимся на них наземным объектам и возможности использования их собственниками по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции земельных участков судебной коллегией по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> установлено, что у ПАО «Газпром» отсутствует иной проезд и проход землям промышленного назначения и находящимся на них объектам, кроме как через земли сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка промышленного назначения с кадастровым номером №

Заключением определена последовательность образования земельных участков (объектов спора) из 10-ти исходных к ним участков с кадастровыми номерами: №, выделенных из участков общей долевой собственности колхоза «50 лет Октября» и совхоза «Луч» Даниловского муниципального района. Раздел 8 из 10 исходных участков произошел в 2011 и 2012 годах на основании межевой документации, подготовленной при предыдущих собственниках участков (ФИО13, ФИО14 и ФИО15), условия раздела, заявленные предыдущими собственниками, новые собственники не меняли. При разделе в графической части межевого плана, на схеме расположения участков, картометрическим способом определялась часть с/х участка, предназначенная для доступа к образуемым участкам, занятым объектами ПАО «Газпром», в приложении к межевым планам вложено соглашение, определяющее условия безвозмездного доступа к участкам.

Раздел 2 из 10 исходных участков, и последующий раздел одного вновь образованного, произошли в 2019 году на основании межевой документации, подготовленной самими истцами, способ доступа при этом был определен как доступ через весь участок, но условия обеспечения доступа в межевой план и в решение о разделе не включались. Обоснование размерности и площади участков под промышленными объектами в межевой документации отсутствует.

В результате анализа материалов дела экспертом установлено, что помимо наземных объектов, расположенных в границах учтенных участков промышленного назначения, на территории участков с/х назначения выявлен ряд наземных объектов, возведенных в процессе строительства магистрального газопровода «Починки – Грязовец» или относящихся к газопроводу «Грязовец КГМО», которые относятся к элементам данных линейных сооружений, принадлежащих ПАО «Газпром», и к которым требуется обеспечение доступа по спорным участкам сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, у ПАО «Газпром» проход, проезд через земельные участки с кадастровыми номерами: 76№ (категория разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения) к земельным участкам промышленного назначения, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами: №, и находящимся на них наземным объектам имеется.

Условия доступа – бесплатный доступ по частям с/х участков, указанным на итоговом чертеже для каждого участка №

Прохода, проезда через земельные участки с/х назначения к находящимся на них наземным объектам, расположенным вне границ участков промышленного назначения, у ПАО «Газпром» не имеется. Условие обеспечения доступа – определение доступа по частям с/х участков, указанным на итоговом чертеже для каждого участка №

Прохода, проезда через земельные участки № к земельным участкам промышленного назначения и находящимся на них или вне них наземным объектам у ПАО «Газпром» не имеется. Условие обеспечения доступа – определение доступа по частям с/х участков №, указанным на итоговом чертеже для каждого участка.

Земельный участок промышленного назначения с кадастровым номером № и находящиеся на нем наземные объекты самостоятельно обеспечены доступом к землям общего пользования.

На итоговом чертеже эксперта указаны зоны участков с/х назначения, которые невозможно использовать по целевому назначению для производства с/х продукции, которые включают в себя: части, занятые строительными конструктивами, относящимися к газопроводу и его обслуживающей инфраструктуре, границы грунтового проезда, предназначенного для обслуживания трассы газопровода, части территории, находящиеся между близко расположенными наземными объектами, которые невозможны для с/х использованию по местоположению и конфигурации. Установлено, что для участка №, части участка № и половины первого контура участка №, относимых к пастбищу, необходимо официальное согласие ПАО «Газпром» на выпас скота в границах охранных зон. При отсутствии такого согласия данные территории по целевому назначению использоваться не могут.

Для части участка № (второй контур), занятой пашней, необходима к разработке и согласованию с техническими службами ПАО «Газпром» схема границ землеотвода в отношении объектов, являющихся газораспределительной станцией с сопутствующей инфраструктурой, расположенных на участке. Наличие согласия ПАО «Газпром» о достаточности площадей сформированных участков промышленного назначения, занятых наземными объектами, подтвердит возможность с/х обработки оставшейся территории.

На всех земельных участках с/х назначения с кадастровыми номерами № существуют охранные зоны, связанные с ограничениями при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

Использование участков № по целевому назначению для производства с/х продукции возможно в части свободной от наземных объектов, вдольтрассового проезда и малых частей участков, ограниченных наземными объектами и невозможных к рациональному доступу и обработке.

Использование земельного участка с кадастровым номером № для производства с/х продукции возможно в части свободной от наземных объектов, вдольтрассового проезда и малых частей участков, ограниченных наземными объектами и невозможных к рациональному доступу и обработке, при наличии официального разрешения на использование пастбищ, полученного от ПАО «Газпром».

Использование земельного участка с кадастровым номером № для производства с/х продукции возможно в части свободной от наземных объектов, вдольтрассового проезда и малых частей участков, ограниченных наземными объектами и невозможных к рациональному доступу и обработке, на всей свободной площади при наличии официального разрешения на использование пастбищ, полученного от ПАО «Газпром», а при отсутствии такого разрешения – на всей свободной территории, кроме пастбищ, расположенных в границах охранных зон.

Использование земельного участка с кадастровым номером № для производства с/х продукции возможно в части свободной от наземных объектов, вдольтрассового проезда и малых частей участков, ограниченных наземными объектами и невозможных к рациональному доступу и обработке при следующих условиях: в части пастбища – при наличии официального разрешения на такое использование территории, полученного от ПАО «Газпром»; в части пашни – при наличии возможной схемы распашки территории участка с учетом соблюдения отступов от наземных объектов.

Таким образом, судебной землеустроительной экспертизой установлено, что у ПАО «Газпром» имеется проход, проезд через земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие истцам, с кадастровыми номерами: № к земельным участкам промышленного назначения, принадлежащим Быстрову Д.В. и Тихомировой Е.К. и расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также находящимся на них наземным объектам. Кроме того, на всех земельных участках с/х назначения существуют охранные зоны, связанные с ограничениями осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Экспертом определена общая площадь земельных участков с/х назначения, которая не может быть использована собственниками по их целевому назначению с учетом подземного газопровода и наземных объектов – 23 602 кв. м.

Возражая против результатов судебной землеустроительной экспертизы, ПАО «Газпром» ссылалось на то, что экспертом неправомерно учтена территория вдольтрассового проезда площадью 18 985 кв.м, как часть земельных участков сельскохозяйственного назначения, которая не может быть использована собственниками по целевому назначению, поскольку у собственников имеется возможность ведения сельскохозяйственных работ в охранной зоне магистрального газопровода, в том числе, на территории предполагаемого вдольтрассового грунтового проезда, который не используется на постоянной основе для обеспечения эксплуатации газопровода и не был построен как автодорога.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что экспертом сделан вывод о том, что наличие данной обозначенной территории в установленном месте (не ближе 10 м от газопровода) не предполагает ее распашку с/х техникой. Земли, занятые грунтовым проездом, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения обремененным проездом.

Наличие грунтовой дороги вдоль трубопровода, образовавшейся в результате постоянного проезда автотранспорта и ведущей к трубопроводу и наземным объектам, территория которой не может быть использована в соответствии с сельскохозяйственным назначением, подтверждается также заключением кадастрового инженера к договору № от 01 июля 2021 года.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что территория вдольтрассового проезда площадью 18 985 кв.м не может использоваться в соответствии с установленной категорией использования, она не подлежит исключению из общей площади территории, которая не может быть использована собственниками по назначению.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>, судебная коллегия не находит. Исследование и приведенные в заключении выводы изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертом, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов эксперта, материалы дела не содержат.

Довод возражений ПАО «Газпром» о том, что истцы не обращались за разрешением на ведение сельскохозяйственных работ в охранной зоне магистрального газопровода, правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку для определения размера платы (ставки аренды) за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения требуются специальные познания в области оценочной деятельности, по ходатайству ПАО «Газпром», судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Экспертным заключением ООО «Яр-Оценка» установлен рыночный размер платы (ставки аренды) за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76№ в расчете за 1 кв.м площади и по состоянию на 31 декабря 2021 года, который составляет 0,75 рублей за 1 кв.м в год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены эксперт ФИО12, подготовившая экспертное заключение <данные изъяты> и свидетель ФИО16, составившая отчет о рыночной стоимости арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты>.

Эксперт ФИО12 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, указала, что при проведении исследования использовала затратный метод оценки, который является наиболее подходящим. Пояснила, что в заключении <данные изъяты> определена другая стоимость арендной платы, которая завышена, поскольку специалисты использовали метод сравнения продаж, находили аналогичную аренду земельных участков в Даниловском районе Ярославской области. В заключении <данные изъяты> была собрана вся ретроспективная информация, которая была доступна на момент проведения экспертизы, за 2019-2021 гг. Только в 2020 г. имела место аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения рядом с селом Середа, где стоимость аренды составляла 19,4 рублей, но данный земельный участок сильно отличался от спорных, поскольку на нем имелся газопровод, электричество, был возможен тепличный бизнес. Это говорит о том, что ценообразующие факторы этого участка другие, и он не может быть учтен при определении ставки аренды за спорные земельные участки. Так как аналоги земельных участков сложно подтвердить кадастровыми номерами, эксперт <данные изъяты> использовал затратный метод анализа: находил аналогичные земельные участки в Даниловском районе Ярославской области и производил расчет арендной ставки, исходя из рыночной стоимости участка и с учетом земельного налога, подлежащего уплате. Кроме того, в отчете ООО <данные изъяты> указана плата за сервитут, а не стоимость арендной платы.

Свидетель ФИО16 поддержала заключение <данные изъяты> в полном объеме, пояснила, что поскольку спорные участки расположены в Даниловском районе, то на дату оценки был проанализирован рынок арендных платежей именно в Даниловском районе, на основании этих аналогов был сделан вывод о рыночной стоимости арендной платы, использовали только сведения, указанные в объявлениях участков, без проверки их по кадастровой карте. На основании выбранных аналогов специалист <данные изъяты>» использовал сравнительный подход.

Оценив экспертное заключение <данные изъяты>» о рыночной стоимости арендной платы, заслушав эксперта ФИО12 и свидетеля ФИО16, судебная коллегия приходит к выводу, что метод определения рыночного размера платы (ставки аренды) за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, выбранный экспертом ФИО12, является верным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение <данные изъяты> является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов эксперта <данные изъяты>», материалы дела не содержат.

К отчету <данные изъяты> судебная коллегия относится критически, поскольку в отчете определен не рыночный размер платы (ставки аренды) за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, а плата за сервитут, и специалистами использован метод анализа, не подлежащий применению.

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой подтвержден факт использования ПАО «Газпром» земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцам, для прохода, проезда к земельным участкам промышленного назначения и находящимся на них наземным объектам, что исключает возможность собственников использовать земельные участки в соответствии с сельскохозяйственным назначением, судебная коллегия считает, что исковые требования Бастрова Д.В. и Тихомировой Е.К. о взыскании с ПАО «Газпром» платы за фактическое пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения за три предшествующих года эксплуатации земельных участков - с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание ставку арендной платы, определенную заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ПАО «Газпром» в пользу каждого из истцов плату за фактическое пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения в размере 26 552 рублей 25 копеек ((23 602 кв. м?0,75 руб. за 1 кв. м в год?3 года=53 104 рубля 50 копеек) / 2).

Поскольку исковые требования Быстрова Д.В. и Тихомировой Е.К. о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения удовлетворены частично, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и взысканных сумм, с ПАО «Газпром» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6871 рубля 62 копеек в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебных землеустроительной и оценочной экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с определениями судебной коллегии от 16 ноября 2022 года и 20 января 2023 года обязанность оплатить проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в общей сумме 76 300 рублей возложена на Быстрова Д.В. Данная обязанность исполнена истцом, что подтверждается чеками-ордерами, денежные средства в указанной сумме переведены ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К*» в счет оплаты экспертизы по определению судьи Ярославского областного суда от 02 октября 2023 года.

Вместе с тем, согласно заявлению <данные изъяты> сумма расходов на составление экспертного заключения по делу составила 105 600 рублей.

Поскольку данная судебная экспертиза была проведена с целью установления факта использования ПАО «Газпром» земель сельскохозяйственного назначения для разрешения исковых требований Быстрова Д.В. и Тихомировой Е.К. о взыскании платы с ПАО «Газпром» за фактическое пользование данными земельными участками, которые удовлетворены судебной коллегией и являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в связи с чем, в данном случае не подлежит применению принцип пропорциональности, расходы, понесенные Быстровым Д.В. в связи с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 76 300 рублей, подлежат возмещению ПАО «Газпром» в полном объеме.

Учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза по делу была оплачена не полностью, с ПАО «Газпром», как со стороны, проигравшей спор в части вышеуказанных исковых требований, подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 27 610,4 рублей (105600 рублей – 76300 рублей).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с определением судебной коллегии от 09 августа 2023 года обязанность оплатить проведение по делу судебной оценочной экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, - ПАО «Газпром». ПАО «Газпром» понесены соответствующие расходы в сумме 100 000 рублей.

При этом исковые требования истцов о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками с/х назначения в размере 950684 рублей, для разрешения которых была назначена указанная экспертиза, удовлетворены частично на сумму 53 104 рубля 50 копеек.

С учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ПАО «Газпром» с Быстрова Д.В. и Тихомировой Е.К. подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 49 200 рублей с каждого ((100000 рублей – (100000?0,06) ? 2).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО «Газпром» обязанности заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые используются ПАО «Газпром» для проезда и прохода к земельным участкам промышленного назначения и расположенным на них объектам, и договор купли-продажи участков промышленного назначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Согласно пункту 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 25 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 7 - 12, 14 - 17 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются также на случаи, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 27 настоящей статьи, или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), при соблюдении условия о том, что земельный участок приобретен или предоставлен и (или) иной объект недвижимого имущества создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ или до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого установлены минимальные расстояния до магистрального или промышленного трубопровода, либо после дня установления такой зоны или после дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода при условии, что в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах таких зоны, минимальных расстояний.

Из обстоятельств дела установ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░ ░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7620 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 10-░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «50 ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░13), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ( ░░░ 7736050003, ░░░░ 1027700070518) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 602 ░░.░, ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2019░. ░░ 31.12.2021░. ░ ░░░░░ 26 552,25 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7736050003, ░░░░ 1027700070518) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 602 ░░.░, ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2019░. ░░ 31.12.2021░. ░ ░░░░░ 26 552,25 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6871, 62 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 6871, 62 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 610,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 76 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░