Решение по делу № 11-93/2024 от 03.05.2024

Дело № 11-93/2024 22MS0009-01-2019-002649-74

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2024 года          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору, заключенному с <данные изъяты> по неустойке за просрочку исполнения обязательств, по плате за оформление услуги по предоставлению рассрочки платежей в общем размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования № № между <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> к последнему перешло право требования в отношении ФИО3 по судебному приказу №.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> к последнему перешло указанное право требования.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление <данные изъяты> о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило наименование на <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным определением ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с частной жалобой.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В обоснование частной жалобы заявителем указано следующее.

Мировой судья при вынесении оспариваемого определения указал, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось.

Однако, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя не представлено, в связи с чем заявитель делает вывод об утрате исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами <данные изъяты> полагает, что срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен, т.к. не известна конкретная дата, с которой должен начинаться отсчет срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента выдачи.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На официальном сайте ФССП России отсутствовали сведения, что судебный приказ по делу № предъявлялся к исполнению.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок для его предъявления к исполнению истек. Каких-либо доказательств того, что срок предъявления к исполнению был прерван, заявителем не представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Для проверки доводов частной жалобы судом был сделан запрос в службу судебных приставов.

Согласно поступившему ответу в Отделении судебных приставов <адрес> <адрес> находилось исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением. Судебный приказ № приобщен к материалам исполнительного производства.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Таким образом, установив, что требования судебного приказа № исполнены, а в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении ФИО3 уже было окончено, в связи с фактическим исполнением судебного приказа.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2023 года без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          К.А. Удовиченко