Решение по делу № 33-2559/2022 от 25.07.2022

Судья Чернобай Н.Л.	№ 10RS0№-24 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузькиной Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузькиной Г.М. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Кучухидзе Парменом был заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. (в исковом заявлении и в решении ошибочно указано 58000 руб.) сроком на 60 мес. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом обязательства по вышеуказанному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены. ХХ.ХХ.ХХ (...) умер, наследником последнего является Кузькина Г.М. (супруга умершего). Задолженность по договору на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена истца с ПАО КБ «Восточный» на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) в связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный».

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком задолженности за счет страхового возмещения, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Ответчик Кузькина Г.М. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что со стороны банка, являющегося кредитной организацией и профессиональным участником рынка, а также выгодоприобретателем было допущено злоупотребление своими правами, поскольку банк также, как и наследник, имел право обратиться в страховую организацию за получением страхового возмещения и погашением задолженности по кредитному договору. Ответчик со своей стороны сообщила банку о смерти заемщика, однако банк самостоятельно не реализовал свое право на обращение в страховую организацию. Ответчику о наличии договора страхования некоторое время не было известно. Обратившись в страховую организацию и получив страховое возмещение, ответчик сразу направила на погашение задолженности 580000 руб. В этой связи взыскание с ответчика денежных сумм, начисленных в связи с несвоевременным обращением банка за получением страхового возмещения, является незаконным. Просит решение суда отменить, истцу в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, банк не согласен. Указывает, что Кузькина Г.М. обратилась в ПАО КБ «Восточный» ХХ.ХХ.ХХ и получила разъяснения по поводу того, что выгодоприобретателем страховой суммы по договору страхования являются наследники заемщика, поэтому ответчик самостоятельно должна была обратиться в страховую компанию, список документов и адрес страховой компании был предоставлен Кузькиной Г.М. При этом Кузькина Г.М. обратилась в страховую компанию только в 2022 году, сумма страховой выплаты поступила в банк ХХ.ХХ.ХХ. Решение о признании случая страховым, а также выплата страхового возмещения производится страховой компанией. Принятие данного решения в полномочия Банка не входит. Полагают, что неправомерными доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена исключительно за счет страхового возмещения, поскольку сам факт наличия договора страхования не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузькина Г.М. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что разъяснений на обращение в феврале 2021 года от банка не получала ни устных, ни письменных. В своем заявлении она просила банк разъяснить ей порядок дальнейших действий, указать лицо, которое должно обращаться за страховым возмещением. Поскольку ответа не последовало, полагала вопрос урегулированным. Кроме того, в связи с подачей истцом иска в суд, обращалась к банку с заявлением об уменьшении размера задолженности. После вынесения решения суда получила письменный ответ банка, датированный ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым банк фактически списал проценты, начисленные по кредитному договору за период со дня смерти заемщика и до дня выдачи свидетельства о праве на наследство, невозмещенная задолженность составляет (...) руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПАО «Совкомбанк» сообщил, что в связи поступлением от наследника свидетельства о праве на наследство, начисленные проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. возмещены на счет ХХ.ХХ.ХХ, направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному договору. В настоящее время остаток задолженности в виде основного долга составляет (...) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства в виде условий договора страхования и выписки по счету по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО КБ «Восточный» и Кучухидзе Парменом заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истцом заемщику предоставлен кредит в сумме (...) руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Условиями договора предусмотрено, что за пользование кредитными средствами устанавливается ставка за проведение безналичных операций – 14,90%, за проведение наличных операций – 24%.

ХХ.ХХ.ХХ (...) умер.

По данным истца в иске по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе задолженность по основному долгу - (...) руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - (...) руб.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Кучихидзе П. обратилась его супруга Кузькина Г.М. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, ответчик приняла после смерти супруга в собственность автомобиль марки (...) и жилой дом по адресу: (.....) (.....) (.....).

Также судом установлено, что (...) являлся застрахованным лицом в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». На дату подачи иска в суд за страховым возмещением обращений не было.

В ходе рассмотрения дела, Кузькина Г.М. инициировала обращение в ООО «Страховая компания «Ренесанс-Жизнь», на основании платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ ей было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. Полученные средства ответчиком были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец требования по иску уменьшил, просил взыскать задолженность в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку ответчик приняла наследство после смерти заемщика, с Кузькиной Г.М. подлежит взысканию невозмещенная задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору соглашается, однако учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Кучухидзе Парменом обязательств по кредитному договору он присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», внес плату банку за включение его в программу страхования заемщиков.

По данным ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» от 29.12.2021, ПАО КБ «Восточный, а также наследники (выгодоприобретатели) сведений о наступлении страхового случая не сообщали, с заявлением о выплате страховой суммы не обращались, в связи с чем страховое дело не формировалось.

В силу п.п. 1, 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения может быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы истца в возражениях на жалобу нельзя признать обоснованными.

С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если банк является выгодоприобретателем по договору страхования, он обладает правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, он обязан как обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с момента получения уведомления о смерти заемщика, так и предпринимать иные меры к ее получению. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 59-КГ21-6-К9.

Однако в рамках настоящего спора банк по договору страхования выгодоприобретателем не являлся.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие заключение (...). договора страхования, а именно: заявление на заключение договора страхование с подписью заемщика (в суд первой инстанции было представлено не подписанное заявление, т.1, л.д.162-164), документы, содержащие условия договора страхования (судом первой инстанции не истребовались и не исследовались), а также выписку по счету заемщика с целью установления природы взысканной задолженности (основной долг или проценты, учитывая то, что истец требования после уменьшения цены иска не конкретизировал).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору является застрахованное лицо (в случае, если клиент включен в число застрахованных лиц страхователем (банком)), а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Ни в коллективном договоре страхования от ХХ.ХХ.ХХ между банком и страховой организацией, ни в индивидуальных условиях, согласованных с заемщиком, кредитор (банк) не поименован в качестве выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное доводы Кузькиной Г.М. о том, что поскольку банк своевременно не обратился за страховым возмещением, она не должна возмещать разницу между образовавшейся задолженностью и страховым возмещением, не нашли своего подтверждения.

В то же время, размер взысканной с ответчика судом первой инстанции задолженности определен неверно.

Установлено, что до вынесения судом обжалуемого решения ответчик обратилась к банку с просьбой уменьшить размер истребуемой задолженности.

В письме за № от ХХ.ХХ.ХХ банк сообщил ответчику о фактическом списании процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., которые самим банком были возмещены на счет ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения судом первой инстанции решения.

В суде апелляционной инстанции сторона истца данное обстоятельство подтвердила, указав, что задолженность по кредитному договору в виде невозмещенного основного долга составляет (...) руб. Выпиской по счету подтверждается уменьшение по инициативе банка задолженности по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере (...) руб.

Поскольку изменена сумма взысканной задолженности, учитывая то, что истец до вынесения судом решения требования не уменьшил на сумму списанных процентов, требования истца удовлетворяются частично (48,31%), и возмещению подлежит государственная пошлина в размере (...) руб.

Также судебная коллегия на основании ст. 200 ГПК РФ считает возможным устранить описку в резолютивной части решения, где указано на взыскание задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» вместо ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузькиной Г. М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи