Решение по делу № 2-1564/2020 от 04.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2020 года                 Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Гайсинской С.В. к ООО «ВОСКРЕСЕНСКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВАТА» об обращении взыскания на земельный участок по обстоятельствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Гайсинская С.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «ВОСКРЕСЕНСКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВАТА», в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: промплощадка, площадью 23510 кв.м., вид права: собственность, адрес объекта: <адрес> Е.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Воскресенском районном отделе УФССП по Московской области в исполнении находится сводное исполнительное производство № 34432/18/50003-СД, возбужденное в отношении ООО «ВОСКРЕСЕНСКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВАТА» от 16.07.2018 г.

ООО «ВОСКРЕСЕНСКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВАТА», зарегистрированное по адресу: Московская область, Воскресенский район, Воскресенск, <адрес> Е, имеет в собственности земельный участок с К№, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: промплощадка, площадью 23510 кв.м., вид права: собственность, адрес объекта: <адрес> Е.

ООО «ВОСКРЕСЕНСКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВАТА», являющееся должником по сводному исполнительному производству №-СД, где остаток задолженности по исполнительным документам составляет 10 454 395,38 руб., добровольно не исполняет требования, указанные в исполнительных документах, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сыров Н.А., представитель которого по доверенности Болдырев К.С. представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Гайсинская С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик - ООО «ВОСКРЕСЕНСКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВАТА», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Самошкин С.В. и Сыров Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания,
строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение
земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).
Таким образом действующим законодательством установлен запрет на отчуждение земельного участка без строения.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз. 5 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Таким образом соблюдается принцип единой судьбы.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с К№, адрес: <адрес>, ФИО10 <адрес>-е, расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание 1-этажное, общая площадь 74.80 кв.м., инв. N 6-11330, кад. (условный) №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО10 <адрес>., г/<адрес>, г.
Воскресенск, <адрес>.;

- помещения в нежилом здании, общая площадь 9 124,1 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения N №85, 2 этаж-пом. N 1-9, 14-29, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО10 <адрес>., г/<адрес>.;

- нежилые помещения 1-го этажа N 1-19№, 2-го этажа N №13, общая площадь 11016 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО10 <адрес>., г/<адрес>;
- иные объекты (сети хозяйственного водопровода из стальных труб Д=150 мм с колодцам в количестве 3 шт., протяженностью 314 п.м.; газопровод подземный, протяженностью 190 м.;. здание газораспределительной станции площадью 13 6 кв.м.; автодорога с площадью застройки 3373,4 кв.м.; промплощадка площадью 23519 кв.м., сети электроснабжения протяженностью 300 м.; газопровод надземный, протяженность - 152 м.: сети канализационные из керамических труб Д=200 мм. С кольцами в количестве 12 шт., протяженностью 460 п.м.).
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не заявляет об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, находящееся на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при наложении apеста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 3акона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть сoразмерен объему требований взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на некоторые объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Указанные объекты недвижимости судебный пристав-исполнитель должен был оценить в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валютe;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вместе с тем истцом не представлены сведения о стоимости недвижимого имущества, на которое он просит суд обратить взыскание, и доказательства о том, проводилась ли им оценка имущества ответчика в рамках исполнительного производства.

Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости такого имущества.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27.03.2018 г. по делу N 2-241/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Самошкина Сергея Владимировича к ООО «Воскресенская минеральная вата» об обращении взыскания на имущество должника.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-241/2018 Самошкин С.В. в исковом заявлении просил об обращении взыскания на следующие объекты, принадлежащие ООО «Воскресенская минеральная вата»:

- земельный участок, общая площадь 23 510 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, ФИО10 <адрес>., г/<адрес>;

- нежилое здание 1-этажное, общая площадь 74.80 кв.м., инв. N 6-11330, кад. (условный) №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО10 <адрес>., г/<адрес>.;

- помещения в нежилом здании, общая площадь 9 124,1 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: помещения N20-№ этаж-пом.N1-9, №, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО10 <адрес>., г/<адрес>.;

- нежилые помещения 1-го этажа N №, 2-го этажа N 10-13, общая площадь 2 268.80 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО10 <адрес>., г/<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2018 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 27.03.2018 г. оставлено без изменения.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела N 2-241/2018 оценки было установлено, что стоимость имущества многократно превышает сумму задолженности ответчика, при этом не оценивалась стоимость иных объектов, находящихся на земельном участке, а именно:

- сети хозяйственного водопровода из стальных труб Д=150 мм с колодцами в количестве 3 шт., протяженностью 314 п.м.;
- газопровод подземный, протяженностью 190 м.;, здание газораспределительной станции площадью 13,6 кв.м.;
- автодорога с площадью застройки 3373,4 кв.м.;
- промплощадка площадью 23519 кв.м.;
- сети электроснабжения протяженностью 300 м.;
- газопровод надземный, протяженностью 152 м.;
- сети канализационные из керамических труб Д=200мм. с кольцами в количестве 12
шт., протяженностью 460 п.м.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 С.В. к ООО «ФИО2» об обращении взыскания на земельный участок по обстоятельствам его собственника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Гайсинской С.В. к ООО «ВОСКРЕСЕНСКАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВАТА» об обращении взыскания на земельный участок по обстоятельствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья С.М. Ильин