Решение по делу № 12-591/2022 от 13.10.2022

Дело № 12-591/2022

УИД 79RS0002-01-2022-006058-19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2022 г.                                                                г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Юртаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Слободчука Андрея Васильевича на постановление командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Кретова А.Ю. от 26.09.2022 №, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области полковника полиции Гойко А.В. от 07.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Слободчука Андрея Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 26.09.2022 № Слободчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области полковника полиции Гойко А.В. от 07.10.2022 постановление от 26.09.2022 оставлено без изменения, жалоба Слободчука А.В., без удовлетворения.

Слободчук А.В. подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что после совершения ДТП водитель «<данные изъяты>» покинул место происшествия, что затруднило объективное расследование причин аварии. Кроме того, характер повреждений транспортных средств не соответствует выводам инспектора о причинах ДТП о попутном движении транспортных средств по <адрес>, считает, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес>, а не по <адрес> представленном видео нельзя определить марку автомобилей из-за низкого качества, а также не показан момент столкновения транспортных средств. Также считает, что выводы инспекторов сделаны на основании заявления водителя «<данные изъяты>». Из объяснения кондуктора автобуса ФИО4, до момента ДТП попутно с автобусом никакие автомобили не двигались.

В судебном заседании Слободчук А.В. доводы и требование жалобы поддержал. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение должностного лица, которым постановление о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Также указал, что он ехал на автобусе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону детской больницы. Так как ему необходимо было остановиться на остановке «Обувная фабрика» он начал перестраиваться с левой полосы в правую полосу, при этом посмотрев в зеркало, попутных автомобилей не было. Неожиданно с правой стороны поперёк автобуса выехал светлый автомобиль, который он толкал правым краем бампером автобуса в заднюю левую часть автомобиля.

В судебное заседание потерпевшая Долганова С.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав участника процесса, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления Слободчук А.В. получил 26.09.2022.

27.09.2022 Слободчук А.В. обратился в ОГИБДД УМВД России по ЕАО с жалобой на постановление № от 26.09.2022, то есть срок на обжалование не пропущен.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 07.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно материалам дела решение должностного лица получено Слободчук А.В. 11.10.2022, жалоба по данному делу подана заявителем в Биробиджанский районный суд ЕАО 13.10.2022, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2022 в 13 часов 10 минут в <адрес> водитель Слободчук А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Долгановой С.В двигавшейся в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения Слободчук А.В. инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО; объяснениями, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2022, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, диском с видеозаписью с камеры наружного наблюдения торгового центра «Новый поворот».

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автобус, под управлением Слободчука А.В. движется по <адрес> по направлению с <адрес> в сторону ОГБУЗ «Детская больница» по крайней левой полосе, попутно с ним, без изменения направления движения движется легковой автомобиль, который начал опережать автобус, следовательно, является несостоятельным довод Слободчука А.В. о том, что при перестроении с левой полосы в правую полосу он убедился в безопасности своего маневра и отсутствии помех, а легковой автомобиль появился перед автобусом внезапно.

Указанная видеозапись опровергает и показания свидетеля ФИО6, которая при опросе в судебном заседании пояснила, что в день ДТП она работала кондуктором в автобусе, которым управлял Слободчук А.В. Они ехали по <адрес>, со стороны остановки «Шахматный клуб» в сторону детской больницы, ехали по левой стороне, перед поворотом на <адрес> Слободчук А.В. начал перестраиваться в правую полосу. Она видела, что с правой стороны по движению прямо едет светлый автомобиль, который оказался перед носом автобуса. Какого либо удара она не слышала и не чувствовала, легковой автомобиль она увидела, когда уже автобус остановился.

При этом при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, свидетель ФИО6 подтвердила, что на видео снят именно тот автобус, на котором они со Слободчуком А.В. работали в день ДТП, при этом подтвердила, что на видео нет автомобиля, который якобы выехал с правой стороны по движению прямо.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО7 показал, что он выезжал на место ДТП, имевшего место в районе ТЦ «Новый поворот», он составлял протокол об административном правонарушении, составлял схему ДТП, отбирал объяснения, несмотря на то, что Слободчук А.В. указал в объяснениях, что прилагает объяснения пассажира Рябухиной, никаких объяснений он не приложил. Очевидцев ДТП установить не представилось возможным, в автобусе ехало всего 2-3 пассажира, и никто не видел, как произошло ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Слободчука А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины Слободчука А.В. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено Слободчуку А.В. в пределах санкции инкриминируемой статьи, отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и по своему размеру соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Постановление о привлечении Слободчука А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, не усматривается.

    Обжалуемые акты вынесены законно, обоснованно и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 26.09.2022 №, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области полковника полиции Гойко А.В. от 07.10.2022, оставить без изменения, жалобу Слободчука Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                          О.А. Юртаева