Решение по делу № 2-2589/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                             г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Потапове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковчег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов А.В. обратился в Мытищинский городской суд с иском к ООО «Ковчег», в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 804 504 руб. 60 коп., убытки в размере 159 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 150 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф. Также просил признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2015 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый участок № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру №78, общей проектной площадью 35,7 кв.м., расположенной в корпусе 1 на 16 этаже в секции 1 жилого дома, а Андрианов А.В. обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 4 041 382 руб. 80 коп. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 декабря 2016 года. Однако квартира была передана истцу 19 ноября 2017 года, то есть с нарушением срока. 22 февраля 2018 года истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, на которую ответчик ответил отказом.

Истец Андрианов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бугаева А.Н. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Ковчег» - по доверенности Асафьева И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2015 года между Андриановым А.В. и ООО «Ковчег» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Из п. 3.1. данного договора следует, что ООО «Ковчег» обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру со строительным №78, общей проектной площадью 35,7 кв.м., расположенной в корпусе 1 на 16 этаже в секции 1 жилого дома, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ее.

Согласно п.4.3 указанного договора, цена договора составила 4 041 382 руб. 80 коп. Истцом квартира была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п.2.4 данного договора, срок передачи квартиры – 31 декабря 2016 года.

19 ноября 2017 года между Андриановым А.В. и ООО «Ковчег» был подписан передаточный акт однокомнатной квартиры №78 на 16 этаже общей площадью помещения 35,50 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

20 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответчик на данную претензию ответил отказом.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем он как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из ст.17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом суд полагает, что п.9.2 Договора не является существенным условием Договора, так как не относится в условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона, то есть Договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта. Также суд учитывает, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной Договора, не всегда может повлиять на содержание Договора, а также то, что оспариваемый пункт Договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции. Также суд учитывает тот факт, что Договором не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права, и что при рассмотрении дела Третейским судом истец обязан оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеперечисленного, суд полагает, что п.9.2 Договора участия в долевом строительстве № от 06 мая 2015 года нарушает права истца как потребителя и удовлетворяет исковые требования о признании данного пункта Договора недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, ответчик отказался в досудебном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Сумма неустойки за период просрочки с 01 января 2017 года по 18 ноября 2017 года (322 дня) определена истцом в размере 804 504 руб. 60 коп.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на указанные выше основания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцами, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей и почтовые расходы в размере 150 руб. 96 коп.

В тоже время не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации расходов по оплате жилого помещения в размере 159 000 рублей, считая, что отсутствует взаимосвязь между действиями ответчика и затратами, понесенными истцом по оплате жилого помещения. Истец имеет постоянное место жительства по месту своей регистрации в <адрес>. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу: <адрес>, до момента передачи ему квартиры, не представлено. Следовательно, необходимость проживания на съемной квартире, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 210 675 руб. 48 коп. ((400000 + 10000 + 10000 + 150,96 + 1200) / 2). В связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ковчег» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве № от 06 мая 2015 года, в установления третейской подсудности.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 150 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании убытков в размере 159 000 рублей, а также денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Конатыгина