Решение по делу № 33-4094/2024 от 18.01.2024

Судья Селезнева С.А. 50RS0033-01-2023-001853-92№ 33-4094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Потаповой С.В.

судей Жигаревой Е.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2656/2023 по иску фио1 к СНТ «Метрополитен» и фио3, третьи лица: фио5, фио6 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

по апелляционной жалобе фио3 на решение Орехово-Зуевского    городского суда Московской области от    28 августа 2023    года

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

           УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к СНТ «Метрополитен» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ. Требования мотивированы тем, что она является членом СНТ «Метрополитен» с 1992 г. и собственником земельного участка <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> председателем СНТ «Метрополитен» являлась фио3 В декабре 2022 г. из решения суда истцу стало известно, что фио3 является председателем СНТ «Метрополитен» на основании решения общего собрания от <данные изъяты> и срок ее полномочий не истек. Сам протокол собрания стал общедоступен только после получения его фио2 в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, а приобщен судом только <данные изъяты>. Однако в период с 2017 г. по <данные изъяты> в СНТ никакие собрания не проводились, выборов или перевыборов председателя и правления СНТ не было. <данные изъяты> было проведено собрание, на котором председателем СНТ избран фио2 Данное решение собрания фио3 обжалует в суде. фио1 просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Метрополитен», оформленное протоколом от <данные изъяты>; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации фио3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от    28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, фио3 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио1 - фио4 просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что СНТ «Метрополитен» зарегистрировано решением исполкома Орехово-Зуевского райсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> (свидетельство о регистрации от <данные изъяты>).

В выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с <данные изъяты> указана фио3, в выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> с <данные изъяты> указан фио2

В материалы дела представлен Устав СНТ «Метрополитен», утвержденный решением общего собрания членов товарищества от <данные изъяты>.

фио1 является членом СНТ «Метрополитен» и имеет в собственности земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В июне 2022 г. фио3 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с иском к СНТ «Метрополитен» и МИФНС <данные изъяты> по МО о признании недействительным решения общего собрания, в котором указала, что является председателем СНТ «Метрополитен» на основании решения общего собрания от <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> признаны незаконными все решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Метрополитен» от <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>; признаны незаконными все решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Метрополитен», проведенного в заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>.

В материалы настоящего дела председателем СНТ фио2 представлена копия протокола <данные изъяты> отчетно-выборного собрания членов СНТ «Метрополитен» от <данные изъяты>, полученная им в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, приобщенная судом <данные изъяты>.

В протоколе указано, что всего членов СНТ - 329 чел., из них умерших – 22 чел., присутствуют 166 членов (список прилагается). Председателем собрания избран фио5, секретарем фио6 На собрании принято решение утвердить председателем членов СНТ «Метрополитен» фио3 Протокол подписан председателем собрания фио5 и секретарем фио6

<данные изъяты> истец обратилась с настоящим иском в суд с требованием о признании недействительным решения собрания от <данные изъяты>, указав, что собрание в СНТ не проводилось. О собрании истец узнала из решения суда в декабре 2022 г., а сам протокол собрания приобщен судом только в июле 2023 г.

В подтверждение того, что собрание <данные изъяты> в СНТ «Метрополитен» не проводилось, в материалы дела председателем СНТ фио2 представлены требования, подписанные членами СНТ в количестве более 100 человек, в которых члены СНТ обратились в правление СНТ и требовали провести внеочередное общее собрание, т.к. в 2020-2021 годы в СНТ собрания членов не проводились.

В судебном заседании фио5, указанный в протоколе собрания от <данные изъяты> в качестве председателя собрания, пояснил, что на собрании не присутствовал, т.к. в этот день был в <данные изъяты>, председателем собрания не являлся, протокол не подписывал. Представил суду членскую книжку с образцом его подписи и чек о покупке товара <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1 - 181.4 ГК РФ, ст.ст. 16-17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания нарушены требования закона, в том числе нарушен порядок созыва, подготовки и проведения, нарушены правила составления протокола.

Суд указал, что список членов СНТ, присутствующих на собрании, представлен не был, что лишает возможности проверить наличие необходимого на собрании кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>

Доводы фио3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать состоятельными в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 184 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по требованиям фио1 заявлено фио3, то именно на ней лежала обязанность доказать, что истец более чем за два года до предъявления иска узнал или должен был узнать о наличии решения общего собрания от <данные изъяты>, однако каких-либо доказательств в обоснование довода о размещении решений на информационной доске СНТ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности с момента события противоречит смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

фио1 утверждает, что узнала об оспариваемом решении в рамках рассмотрения иного гражданского дела <данные изъяты> по иску фио3, именно: в июле 2022 года путем размещения соответствующего объявления на информационной доске и в сети Интернет.

Сведений о каком-либо ином моменте, с которым можно было бы связать истечение срока исковой давности, в частности сведений об ознакомлении истца с оспариваемым решением общего собрания не представлено и судом первой инстанции не установлено и предполагается, что истец был ознакомлен с ним при рассмотрении гражданского дела № 2-3342/2022, то есть в июле 2022 г., более того, общедоступным оно стало с <данные изъяты> – в момент его получения в ПАО «Сбербанк России представителем СНТ фио2 – <данные изъяты>, а учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия кворума не представлено ввиду отсутствия списка присутствующих на собрании членов СНТ, что было верно отмечено судом первой инстанции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации фио3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку решение общего собрания, на основании которого указанная запись была внесена, не оспорено, недействительным признано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что на момент внесения в ЕГРЮЛ спорных сведений у регистрирующего органа отсутствовали такие полномочия ввиду недействительности документов-оснований, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не ограничены в праве внести изменения в ЕГРЮЛ в случае переизбрания председателя СНТ. Признание недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> не влечет за собой недействительность всех предыдущих собраний, которыми фио3 была признана председателем СНТ «Метрополитен».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует действительности, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от    28 августа 2023 года отменить в части признания недействительной запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации фио3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу фио3 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи