Решение по делу № 8Г-29848/2022 [88-2625/2023 - (88-29394/2022)] от 22.12.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Яранского районного суда Кировской области (судья Сырчина Т.Ю.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтина Артема Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Бахтина Артема Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

        Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., объяснения Бахтина А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.С. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Он же предъявил иск к Мурзаеву А.В. о взыскании убытков.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 9 февраля 2021 г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2020 г. по вине Мурзаева А.В., автомобиль Бахтина А.С. был поврежден.

Неоднократные обращения в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 г. рассмотрение обращения Бахтина А.С. о взыскании страхового возмещения прекращено.

Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб. с указанием, что решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя, почтовые и нотариальные расходы в сумме 31882 руб. 44 коп.; взыскать с Мурзаева А.В. расходы по эвакуации транспортного средства и оплате услуг станции технического обслуживания в сумме 11000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Бахтиным А.В. и Мурзаевым А.В., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 г. в удовлетворении иска Бахтина А.С. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в указанной части принято новое решение. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бахтина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. и указано, что в данной части решение суда исполнению не подлежит. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бахтина А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 482,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахтина А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 руб. Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахтина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 44 коп.

       В кассационной жалобе Бахтин А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. изменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на его незаконность. Заявитель полагает, что оснований для снижения размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имелось, выводы суда в указанной части не мотивированы и материалами дела не подтверждены. Кроме того, суд в апелляционном определении не взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

      От СПАО «Ингосстрах» поступило возражение на кассационную жалобу, в которой заявитель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

            Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

            На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

            Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2020 г. по вине Мурзаева А.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль «Lada Largus», принадлежащий Бахтину А.С.

             В отношении Мурзаева А.В. по факту указанного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 7 июля 2020 г. Бахтин А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра его автомобиля и осуществлении страхового возмещения.

            13 июля 2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Бахтина А.С.

           23 июля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных документов, указав на необходимость представления документов, подтверждающих вину Мурзаева А.В. в совершении ДТП (постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении уголовного дела либо решения суда).

           28 июля 2020 г. Бахтин А.С. направил страховщику претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В письме от 29 июля 2020 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Бахтину А.С. о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате ему страхового возмещения после представления им постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мурзаева А.В.

           14 августа 2020 г. Бахтин А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 августа 2020 г. в удовлетворении указанного обращения Бахтину А.С. отказано в связи с неисполнением заявителем обязанности по представлению в СПАО «Ингосстрах» копии постановления по делу об административном правонарушении.

           Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 г. Мурзаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           22 сентября 2020 г. Бахтин А.С. направил в адрес ответчика заявление с требованием вернуться к рассмотрению вопроса о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства по заявлению от 7 июля 2020 г.

           В качестве приложения к данному заявлению Бахтин А.С. указал на копию ответа СПАО «Ингосстрах» от 29 июля 2020 г., а также копию постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020-года.

           Письмом от 29 сентября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты до получения от него полного пакета документов. При этом указано, что к заявлению Бахтин А.С. приложил лишь копию протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении Мурзаева А.В., что не доказывает вину Мурзаева А.В.

            7 октября 2020 г. Бахтин А.С. вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» по факту спорного происшествия страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 г. рассмотрение обращения Бахтина А.С. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного от 31 августа 2020 г.

           28 января 2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Бахтину А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении к ответчику не была исполнена обязанность по предоставлению всех необходимых для страховой выплаты документов, при этом СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в двадцатидневный срок со дня ознакомления с постановлением о привлечении к административной ответственности лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии, являющимся страховым событием.

            При этом суд указал, что невозможность осуществления СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты была связана с отсутствием документа, обязанность по предоставлению которого Бахтиным А.С. как потерпевшим предусмотрена пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а именно постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, позволяющего установить лицо, виновное в дорожно- транспортном происшествии, факт отсутствия в почтовом отправлении Бахтина А.С. данного документа подтверждается актом вскрытия, составленным сотрудником СПАО «Ингосстрах» и почтальоном отделения почтовой связи г. Йошкар-Олы Виноградовой Е.В., допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, давшей соответствующие показания.

Суд апелляционной инстанции, указав, что СПАО "Ингосстрах" исполнило требование истца в ходе рассмотрения гражданского дела, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.

    Вместе с тем, установив, что постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 г. о привлечении к административной ответственности Мурзаева А.В. было направлено Бахтиным А.С. в СПАО «Ингосстрах» в составе ценного письма с описью вложения. При этом представленный ответчиком акт вскрытия конверта не может являться доказательством по делу, поскольку обстоятельства отсутствия документа не могут быть подтверждены актами, составленными заинтересованным в невыплате страхового возмещения лицом и сотрудником Почты России, не обладающим сведениями о порядке вскрытия отправления и фиксации отсутствия вложения и ее процедуры.

           С учетом изложенного судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о том, что Бахтин А.С. надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о страховой выплате, признав вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Бахтиным А.С. правом необоснованным.

    С учетом того, что требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом взыскан штраф в размере 50 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в сумме 1 000 руб.

На основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб. и почтовые расходы в размере 482 руб. 44 коп.

В части взыскания страхового возмещения, нотариальных и почтовых расходов, апелляционное определение не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 400 000 руб. имела место в период с 28 июля 2020 г. по 28 января 2021 г., штраф за неисполнение обязательств составил 200 000 руб., который уменьшен судом апелляционной инстанции до 50 000 руб., то есть в 4 раза, без указания объективных для этого причин.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах», отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон.

При этом судебной коллегией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением ущерба, а СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Вместе с тем, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что именно такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В частности, суд апелляционной инстанции перечислил в одном абзаце лишь нормы закона, которые подлежали применению при разрешении требований о компенсации морального вреда, без указания каких-либо обстоятельств, влияющих на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Сославшись на то, что в данном случае действиями ответчика нарушены права потребителя, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства причинения морального вреда и в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации.

Также судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Бахина А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу Бахтина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный Бахтиным А.С. к взысканию с СПАО «Ингосстрах» размер судебных расходов (30 000 руб.) не отвечающим принципам разумности, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Марий Эл (представительство по гражданским делам - страховым спорам).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Данные положения закона при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахтина А.С. компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанное апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бахтина Артема Сергеевича компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи