Решение по делу № 33а-4841/2020 от 16.07.2020

Судья Сараева Н.Е. № 2а-45/2020 5 августа 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4841/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Панковой А.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ковальчука В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. от 15 ноября 2019 года об оценке арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ковальчук В.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. от 15 ноября 2019 года об оценке арестованного имущества.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании приговора Нарьян-Марского городского суда от 17 мая 2018 года о взыскании с него суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству по поручению судебного пристава-исполнителя ООО «Аксерли» произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая согласно отчету общества № составила <данные изъяты> рублей. Полагая определенную оценщиком рыночную стоимость арестованного имущества существенно заниженной, так как оценка проведена без учета имеющихся улучшений, обеспеченности инженерными коммуникациями, оспорил основанное на этом отчете постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года административный иск удовлетворен: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. от 15 ноября 2019 года, в целях использования в указанном исполнительном производстве установлена стоимость арестованного имущества в размере 763 000 рублей, на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки земельного участка в размере 763 000 рублей, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызов М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на соответствие оспариваемого в данном административном деле постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве. Полагает, что, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при установлении в ходе судебного разбирательства несоответствия отчета установленным требованием суд обязан установить новую стоимость для использования в ходе исполнительного производства, но не признавать постановление об оценке имущества должника незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Часть 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из представленных материалов, приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года Ковальчук В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей; при этом принятые судом обеспечительные меры, в том числе, арест принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сохранены до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и разрешенного приговором суда гражданского иска, в этих целях на данное имущество судом обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 марта 2019 года на основании выданного названным судом 15 февраля 2019 года исполнительного листа в целях исполнения данного приговора в части гражданского иска возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением названного должностного лица от 7 мая 2019 года наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 13 мая 2019 года составлен акт описи и ареста данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 сентября 2019 года к участию в исполнительном производстве в целях оценки недвижимого имущества должника привлечен специалист-оценщик ООО «А.».

Постановлением названного должностного лица от 15 ноября 2019 года приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете, составленном ООО «А.» 28 октября 2019 года №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с этим судебным постановлением, Ковальчук В.С. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а определенная этим отчетом величина рыночной стоимости данного имущества не подтверждается, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным как нарушающее права административного истца как должника по исполнительному производству.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целях разрешения вопроса о соответствии составленного ООО «А.» 28 октября 2019 года отчета № о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определением суда от 23 января 2020 года по делу назначена экспертиза.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>» 28 апреля 2020 года, следует, что отчет № не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, а определенная им рыночная стоимость указанного земельного участка без учета имеющихся на нем улучшений, а также наличия технологического подключения к инженерным сетям занижена практически в три раза.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны все необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии требуемых материалов. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в силу прямого указания закона является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятого по делу судебного постановления, так как данное обстоятельство в силу разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 50, втором абзаце пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не освобождает суд от проверки достоверности этого отчета и не может служить препятствием для удовлетворения административного иска в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено несоответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку в таком случае нарушаются как права должника на погашение имеющейся у него задолженности за счет принадлежащего ему имущества, так и права взыскателя на наиболее полное возмещение взысканной в его пользу суммы за счет вырученных от продажи имущества должника денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу судебного постановления в той части, в которой им установлена надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность внести соответствующие изменения в оспариваемое постановление.

При применении разъяснений, содержащихся в седьмом абзаце пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», необходимо также учитывать требования части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о сроке, в течение которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, и который составляет шесть месяцев с даты составления отчета.

Вместе с тем, указанная в резолютивной части суда, постановленного 27 мая 2020 года, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 28 октября 2019 года, что применительно к приведенным выше положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не позволяет в последующей перспективе использовать ее в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, сумма основного долга погашена Ковальчуком В.С. 19 мая 2020 года, исполнительное производство № окончено 31 июля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований в связи с отменой решения суда первой инстанции в указанной выше части иным образом определять надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на оплату проведенной во исполнение определения суда экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца первого пункта 12, абзаца первого пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления в данной части не имеется.

При этом в силу второго абзаца пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в связи с тем, что основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника послужили нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

административное исковое заявление Ковальчука В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. от 15 ноября 2019 года об оценке арестованного имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. от 15 ноября 2019 года об оценке арестованного имущества.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу в размере 28 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                              Н.В. Лобанова

Судьи                                      А.В. Панкова

                                         В.Н. Юдин