Решение по делу № 33-1512/2017 от 12.01.2017

Судья: Бачерова Т.В. Гр.д. № 33-1512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Евдокименко А.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

с участием прокурора – Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Компания «БИО-ТОН» Тарасовой Т.Ю. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Полозюк А.А. удовлетворить частично.

Восстановить Полозюк А.А. на работе в ООО Компания «БИО-ТОН» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда о восстановлении на работе Полозюк А.А. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу Полозюк А.А. сумму среднемесячного заработка за время вынужденного прогула Полозюк А.А. в сумме 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 1000,00 рублей. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО Компания «БИО-ТОН» Тарасовой Т.Ю., возражения Полозюк А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозюк А.А. обратился в суд с иском к ООО Компания «БИО-ТОН» о восстановлении на работе, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако никаких ценностей он не обслуживал, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку пропустил срок исковой давности по уважительной причине. Он обращался в установленный законом месячный срок с иском о восстановлении на работе, но его заявление было возвращено в связи с отсутствием подписи в исковом заявлении. С учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить его на работе в ООО Компания «БИО-ТОН» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления в пределах 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Компания «БИО-ТОН» - Тарасова Т.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ООО Компания «БИО-ТОН» Тарасова Т.Ю. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Полозюк А.А. на доводы жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда с отказом в удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Полозюк А.А. принят на работу в ООО Компания «БИО-ТОН» <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции, водитель автомобиля (грузового) осуществляет своевременную доставку груза и отвечает за его сохранность, обязан доставлять погруженный в его автомобиль груз до пункта доставки в целости и сохранности. С должностной инструкцией истец ознакомлен при приеме на работу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Полозюк А.А., находясь в служебной командировке по перевозке зерна, на территории кафе около поселка Гвардейцы со служебного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО Компания «БИО-ТОН», совершил хищение 70 литров дизельного топлива.

Факт слива Полозюк А.А. дизельного топлива с автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован сотрудниками службы безопасности ответчика, вызвавших на место происшествия сотрудников полиции.

Как следует из опроса Полозюка А.А., произведенного сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № № МО МВД России «Богатовский», истец не оспаривал факта хищения топлива. Полозюк А.А. пояснил, что слил 70 литров топлива и продал по 20 руб. за 1 литр.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полозюка А.А. отказано в возбуждении уголовного дела за малозначительностью деяния при наличии признаков состава преступления, <данные изъяты> В постановлении указано: привлечь Полозюк А.А. к административной ответственности <данные изъяты>

В своей объяснительной в адрес работодателя Полозюк А.А. признал слив 70 литров топлива и его продажи.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к Полозюку А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказ вынесен на основании служебной записки сотрудника службы безопасности, видеоматериала от ДД.ММ.ГГГГ объяснительной Полозюка А.А., должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Полозюк А.А. уволен <данные изъяты>

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 45 разъяснил, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Полозюк А.А. совершил действия не связанные с выполнением возложенных на него служебных обязанностей, решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято до вынесения постановления, которым установлен факт хищения, служебного расследования по факту хищения не проводилось. Суд также указал на не предоставление ответчиком доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получено объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок. Трудовое законодательство не обязывает работодателя проводить служебную проверку.

Суд первой инстанции не учел, что согласно трудовому договору, должностной инструкции Полозюк А.А. осуществляет своевременную доставку груза и отвечает за его сохранность, обязан доставлять погруженный в его автомобиль груз до пункта доставки в целости и сохранности, то есть является работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (транспортировка). Суд так же не принял во внимание установление (в том числе правоохранительными органами) факта хищения истцом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении данного спора суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали основания для принятия во внимание предшествующего дисциплинарному проступку отношения к работе и наличие либо отсутствие дисциплинарных взысканий.

Ввиду изложенного, оснований для признания увольнения истца с нарушением норм действующего трудового законодательства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления Полозюка А.А. на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

С учетом изложенного, вынесенное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования Полозюка А.А. оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба представителя ООО Компания «БИО-ТОН» Тарасовой Т.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полозюка А.А. к ООО Компания «БИО-ТОН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: