Решение по делу № 21-94/2020 от 07.02.2020

дело № 21-94/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова И.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20 августа 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 4 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Ильи Витальевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20 августа 2019 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 4 сентября 2019 года, Попов И.В. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Попов И.В. просит об отмене вынесенных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: ФИО4 (собственник транспортного средства), ФИО5 (собственник транспортного средства), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Попова И.В. и его защитник Мыслина М.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2019 года в 18 часов 21 минуту у дома № 49 по ул. Мусы Джалиля в г. Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Попова И.В., управлявшего автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № и автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Согласно протоколу об административном правонарушении, Попов И.В. обвиняется в том, что 19 августа 2019 года в 18 часов 21 минуту у дома № 49 по ул. Мусы Джалиля в г. Оренбурге Попов И.В., управляя автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. п. 9.1, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, приступив к обгону транспортного средства, осуществляющему поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 19 августа 2019 года, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности данного постановления.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 19 августа 2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 4 сентября 2019 года согласился с выводами должностных лиц, оставил принятые по делу постановление и решение без изменения.

Вместе с тем выводы должностных лиц и судьи районного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностными лицами и судьей районного суда при производстве по настоящему делу не выполнены.

Привлекая Попова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. п. 9.1, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения должностные лица и судья районного суда не учли, что оснований для квалификации действий Попова И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения, в то время как обгон регулируется положениями раздела 11.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 предусмотрено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности в случаях (п. «г»), когда не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Факт нахождения транспортного средства Лада-Гранта на полосе встречного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО7, объяснениями и показаниями Попова И.В. о том, что по полосе встречного движения он обогнал 3-4 машины, затем автомобиль потерпевшего стал неожиданно осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение.

Как следует из письменных объяснений и показаний потерпевшего ФИО7, перед совершением маневра поворота налево он включил указатель поворота, во время совершения поворота налево произошло столкновение транспортных средств. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются видеозаписью.

Следовательно, вмененное Попову И.В. нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При этом переквалификация действий Попова И.В. невозможна ввиду разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку по настоящему делу установлен факт маневрирования второго участника дорожно транспортного происшествия - ФИО7, судить о том, что Попов И.В. при совершении маневра обгона не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, оснований не имеется. Данное обстоятельство исключает возможность квалификации действий указанного лица по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Попову И.В. вменялось нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Однако оставляя постановление должного лица без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что Попов И.В. не выдержал в том числе безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не смотря на то, что данное нарушение ему не вменялось. Мотивы, на основании которых судья пришел к такому выводу, в судебном решении не приведены.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие в действиях Попова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20 августа 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 4 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова И.В. подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду наличия оснований, влекущих прекращение производства по делу, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

Относительно довода защитника о вине потерпевшего в совершении дорожно – транспортного происшествия необходимо указать следующее.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Попова Ильи Витальевича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20 августа 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 4 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Ильи Витальевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Ильи Витальевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда      О.Р. Новоженина