Решение по делу № 2-26/2024 (2-810/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-26/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2024 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Шарыгину А.В. о взыскании стоимости вещевого имущества,

установил:

представитель Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее МУ МВД России «Красноярское») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что Шарыгин А.В. в период с 08.08.2013 по 05.07.2018 проходил очное обучение в <данные изъяты>». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шарыгин А.В. переведен на должность следователя СО МО МВД России <данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Шарыгин А.В. переведен на равнозначную должность следователем СО № СУ МУ МВД России <данные изъяты>». Приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В связи с трудовыми отношениями Шарыгин А.В. был обеспечен предметами вещевого довольствия, с учетом сроков носки при увольнении Шарыгину А.В. надлежало выплатить стоимость вещевого имущества в размере 1581,26 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца МУ МВД России «Красноярское» Оплуцан В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шарыгин А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что о возникшей задолженности не был уведомлен, в деть увольнения работодателем ему не была представлена справка-расчет о выплате задолженности по стоимости предметов вещевого имущества, сама справка-расчет была составлена когда фактически трудовые отношения с ним прекращены, он не имел возможности знать на какие реквизиты следует перечислять задолженность, фактически проживает в <адрес>, претензию он не получал, просил применить срок исковой давности, поскольку срок истек 11.08.2023 года, а с иском истец обратился 14.08.2023 года, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (далее Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

На основании пункта 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в редакции федерального закона от 22.12.2014 N 431-ФЗ) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по пункту 2 части 2 статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в пункте 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно пункту 4 названных общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, в том числе предметы особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, нашивки, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Под особой формой одежды понимаются предметы специального обмундирования сотрудников отдельных подразделений, выполняющих специальные служебно-оперативные задачи.

Под специальным имуществом понимается инвентарное имущество, предназначенное для защиты сотрудников от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей, кроме иного имущества, относящегося к вещевому имуществу.

Приказом МВД России от 10 января 2013 г. N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее - Порядок).

Пункт 7.2 данного Порядка предусматривает, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 г. N 725 (ред. от 19.04.2021), в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с п. п. 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 г. N 725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку).

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Шарыгин А.В. считается окончившим <данные изъяты>» и отчислен из академии для дальнейшего прохождения службы в распоряжение подразделений МВД России ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 5).

Согласно выписке из приказа № л/с от 27.07.2018 Шарыгин А.В. переведен на должность <данные изъяты> СО МО МВД России «<данные изъяты>» по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шарыгин А.В. переведен на равнозначную должность <данные изъяты> № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 05.08.2022 Шарыгин А.В. уволен со службы с 11.08.2022 по инициативе сотрудника в соответствии с п.2 ч 2 ст. 82 (л.д. 10).

Как следует из раздаточных ведомостей от декабря 2018 и 15 февраля 2019 в период осуществления трудовой деятельности в органах, Шарыгину А.В. по ведомостям № к накладной № было выдано вещевое имущество, в том числе костюм зимний, закрепка для галстука (л.д. 12, 13).

Согласно справке-расчету № стоимость вещевого имущества на возмещение, с учетом износа составила: костюм зимний – 1559,97 рублей; закрепка для галстука – 21,29 рубля, всего: 1581,26 рубль (л.д. 11).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника Шарыгина А.В. форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточной стоимости вещевого имущества на момент его увольнения.

17.08.2022 в адрес Шарыгина А.В. было направлено претензионное письмо о возмещении стоимости вещевого имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не мог знать о возмещении стоимости вещевого имущества при увольнении, поскольку в соответствии с п. 4.15 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 08.08.2013 на Шарыгина А.В. возложена обязанность возместить МВД России стоимость выданных предметов имущества личного пользования с учетом сроков носки. Данный контракт был подписан Шарыгиным А.В., выдана копия контракта, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно адресной справке Шарыгин А.В. с 16.08.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Из представленного договора найма жилого помещения от 15.02.2022 следует, что Шарыгин А.В. с 15.02.2022 по 15.02.2023 проживал по адресу: <адрес> (л.д. 34-37).

Согласно почтовому штампу исковое заявление истца в адрес ответчика было направлено 23.06.2023 по месту его регистрации по адресу: <адрес> 14.07.2023 возвращено адресату (л.д. 15).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности. Сведений о том, что истцу был известен адрес фактического места жительства Шарыгина А.В., суду не представлено, при этом, проживание ответчика не по месту регистрации, не освобождает его от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем, оснований полагать о ненадлежащем уведомлении работодателем бывшего сотрудника о наличии задолженности по оплате вещевого имущества, у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости вещевого имущества по которому не истек срок носки, суд отклоняет, в соответствии со следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В Боготольский районный суд Красноярского края МУ МВД России «Красноярское» исковое заявлением направлено 02.08.2023 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, тогда как Шарыгин А.В. был уволен из органов 11.08.2022, из чего следует, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (л.д. 16, 17).

При таких обстоятельствах, когда Шарыгин А.В. в период службы в органах МВД был обеспечен вещевым имуществом, однако после увольнения, стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, не возместил, исковые требования МУ МВД России «Красноярское» к Шарыгину А.В. о взыскании стоимости вещевого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с него в сумме 1581 руб. 26 коп.

Доводы ответчика Шарыгина А.В. о том, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе представить справку-расчет о выплате задолженности по стоимости предметов вещевого имущества на выводы суда о законности требования истца о взыскании такой задолженности и об обязанности ответчика возместить стоимость выданного ему вещевого имущества с учетом срока носки при увольнении по собственной инициативе, не влияют, поскольку правового значения не имеют.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то при вынесении решения согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 рублей, с зачислением в местный бюджет на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Шарыгину А.В. о взыскании стоимости вещевого имущества удовлетворить.

Взыскать с Шарыгина А.В. <данные изъяты> в пользу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ИНН 2466000144 ОГРН 1022402648399 стоимость вещевого имущества личного пользования в размере 1581,26 (одной тысячи пятисот восьмидесяти одного) рубля 26 копеек.

Взыскать с Шарыгина А.В. <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.