Решение по делу № 33-873/2018 от 15.05.2018

Судья Алимгулова К.В.                           Дело № 33-873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   07 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Романове Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 марта 2018 года, которым постановлено исковые требования Дроботун И. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дроботун И. Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, штраф в размере 9800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1088 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дроботун И.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 17600 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра автомобиля в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, неустойки в размере 61924 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей и услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование требований указано, что Дроботун И.Л. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>. 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Разумова В.С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Буркова А.А., который впоследствии признан виновным в ДТП. В результате данного события принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения 26 сентября 2017 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого страхового возмещения), ПАО СК «Росгосстрах», признав 02 октября 2017 года указанное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт. По результатам ремонта истцом выявлены недостатки, подтвержденные экспертным исследованием. За услуги эксперта уплачено 15000 рублей. 29 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако в установленный законом срок требования не были удовлетворены ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17600 рублей. Дроботун И.Л. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты просила взыскать неустойку, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по устранению недостатков в результате ремонта, выдал направление на повторный ремонт в установленный законом срок. Однако истец злоупотребил своим правом, что выразилось в непредставлении транспортного средства на повторный ремонт без уважительных причин, в связи с чем оснований для денежного возмещения для устранения выявленных недостатков не имелось. Судом не приведены нормы материального права, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Положенное в основу решения суда заключение эксперта, к которому обращался истец, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку в нем непонятно происхождение исходных данных. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по инициативе истца, у которого имелась возможность вызова на место ДТП инспекторов ГИБДД, оформляющих документы бесплатно. При взыскании неустойки подлежали применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., поддержавшей жалобу, представителя Дроботун И.Л. – Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дроботун И.Л. автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Разумова В.С., чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Буркова А.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

20 сентября 2017 года истец, действуя в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность потерпевшего Разумова В.С., с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах», признав 02 октября 2017 года указанное событие страховым случаем, выдало истцу направление на технический ремонт автомобиля к ИП Ермакову А.Н.

Вместе с тем, в ходе приемки отремонтированного ИП Ермаковым А.Н. автомобиля представителем истца были выявлены и отражены в акте недостатки, необходимость устранения которых подтверждена впоследствии ООО «<...>», куда обращался истец, оплатив за услуги данного юридического лица 15000 рублей.

29 ноября 2017 года истцом направлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Ответ на указанную претензию отправлен ответчиком 19 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установив нарушение ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока, обращение истца 26 декабря 2017 года с претензией о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дроботун И.Л. о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «<...>».

Довод жалобы о том, что заключение ООО «<...>» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку в нем непонятно происхождение исходных данных, является несостоятельным, противоречит содержанию экспертного заключения, из текста которого усматривается, что экспертиза проводилась с использованием вышеуказанной Единой методики.

Частью 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласившись с расчетом истца в части неустойки, основанном на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходя из принципа соразмерности заявленной истцом неустойки (в сумме 61924 руб.) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 10000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, в силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в сложившихся правоотношениях сторон ответчик – страховая компания не является непосредственным исполнителем работ по ремонту транспортного средства и несет ответственность в рамках договора страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, требование истца основано на взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойка подлежала расчету на основании части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ее размер составит 10388 руб. ((17600 руб. + 2000 руб.) х 1% х 53 дн. (с 10 декабря 2017 года по 31 января 2018 года)).

С учетом того, что размер законной неустойки превышает размер неустойки, взысканный судом, решение суда по доводу жалобы в части неустойки отмене не подлежит. Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Удовлетворяя завяленное требование о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные услуги обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Оснований для пересмотра выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Ал.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова