Решение по делу № 2-2130/2021 (2-8467/2020;) от 09.11.2020

Дело № 2-2130/2021

УИД: 78 RS0015-01-2020-009408-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора займа мнимым и безденежным.

установил:

ФИО обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО, ФИО, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать договор займа, заключенный между ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ мнимым и безденежным.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был подписан договор займа с залогом, по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнение обязательств по данному договору обеспечивается предоставлением в залог (ипотеку) принадлежащей ФИО квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что денежные средства во исполнение указанного договора ФИО не передавались, в связи с чем, договор является безденежным, незаключенным. Кроме того, истец указывает, что данный договор займа является мнимым, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а преследовал иную цель – обманным путем завладеть квартирой ФИО С учетом указанных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5, 111).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своих представителей ФИО, ФИО которые в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО, который в судебное заседание явился, поддержал отзыв, представленный ФИО в материалы дела (л.д. 106-107).

Финансовый управляющий ФИО – ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв (л.д. 153-163).

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела № (том 1 и том 2), изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, лежит на истце по первоначальному иску.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (займодавец-залогодержатель) и ФИО (заемщик) и ФИО (залогодатель) заключен договор займа, по условиям которого ФИО предоставила в собственность ФИО наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в предпринимательских целях сроком на 12 месяцев, а ФИО обязался возвратить в обусловленный срок ФИО сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные суммы согласно договору (л.д. 6-8).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ФИО (заемщик) обеспечивает исполнение своих денежных обязательств перед ФИО (займодавец-залогодержатель) предоставлением в залог (ипотеку) принадлежащую ФИО (залогодатель) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – предмет ипотеки). Предмет ипотеки принадлежит ФИО на основании договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером №, выдано свидетельство на бланке <адрес>. Квартира распложена на 3 этаже, имеет общую площадь 36 кв.м. Залогодатель гарантирует, что является законным обладателем прав на предмет ипотеки; что предмет ипотеки не отчужден, не заложен, в споре, и под арестом не состоит, не обременен правом третьих лиц, в том числе вещными правами, возникающими из договоров аренды, ссуды.

Пунктом 1.3 договора установлено, что ипотека обеспечивает денежные обязательства заемщика перед займодавцем-залогодержателем из настоящего договора по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещению издержек по взысканию долга и других расходов в полном размере на день расчетов.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу-залогодержателю 3 % от суммы займа в месяц (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заемщик погашает сумму займа и процентов, указанных в п.1.1 и 3.1 договора, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов (далее - график), являющемуся неотъемлемой частью договора, оформленному в виде Приложения № – информация о полной стоимости займа (л.д. 6).

Судом установлено, что государственная регистрация договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с залогом не производилась.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что позднее договор займа был зарегистрирован регистрирующим органом во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ограничении права и обременении предмета залога (ипотеки) по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, лицо, в пользу которого установлено обременение – ФИО (л.д. 38-40).

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано ранее, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что ФИО предоставила сумму займа наличными деньгами. Подтверждением получения денежной суммы является расписка от получившей деньги стороны (л.д. 8).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, денежные средства по данному договору не передавались ФИО и им получены не были, расписку о получении денежных средств по договору займа ФИО не писал. На данное обстоятельство, по мнению истца, указывает факт отсутствия расписки, которая прямо предусмотрена условиями договора (пунктом 3.2).

ФИО в своем письменном отзыве на исковое заявление указывал, что денежных средств по спорному договору займа он не получил, какой-либо расписки в подтверждение факта передачи денежных средств он не писал (л.д. 106-109).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, судом на ответчика ФИО была возложена обязанность по предоставлению подлинной расписки на обозрение суда.

Между тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО пояснила суду, что денежные средства передавались наличными, что подтверждено договором. ФИО не помнит, писали расписку или не писали расписку (л.д. 147). В последующем, ответчиком ФИО для обозрения суда ни подлинная расписка, ни ее копия представлена не была.

Ответчик ФИО возражая против заявленных исковых требований указывала на исполнение договора займа в виде выплаты процентов, что подтверждается представленными в материалы дела № расписками ФИО о получении денежных средств в счет уплаты процентов по данному договору займа, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Однако, представленные в материалы гражданского дела № доказательства, подтверждающие получение процентов по займу, противоречат совокупности иных доказательств по делу и бесспорно не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО При этом, непосредственное доказательство, прямо предусмотренное условиями договора (п.3.2) которое безусловно может свидетельствовать о возникновении заемных отношений и подтверждать факт передачи денежных средств ФИО – расписка от получившей деньги стороны, в ходе рассмотрения настоящего спора представлена не была.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт передачи займодавцем-залогодержателем ФИО заемщику ФИО денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Представленный в материалы дела договор займа ДД.ММ.ГГГГ не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, стороны в п. 3.2 предусмотрели наличие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств. Однако такая расписка у ФИО отсутствует, следовательно, факт передачи денежных средств по спорному договору не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, а, соответственно, обязательств по возврату денежных средств у ФИО не возникло.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.)

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели наличие такой расписки, однако данная расписка у ФИО отсутствует, соответственно не подтвержден факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику.

Иные доказательства, подтверждающие факт исполнения спорного договора займа, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, с учетом положений части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют в своей совокупности о не заключении ФИО и ФИО договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт выплаты ФИО или иным лицом (ФИО) каких-либо денежных средств в пользу ФИО, не может свидетельствовать о наличии между ФИО и ФИО договорных заемных правоотношений с учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, а именно отсутствия расписки, регистрация договора займа посредством судебного решения, и не свидетельствует о том, что поведение ФИО и ФИО после совершения оспариваемой сделки давало ФИО основание полагаться на действительность сделки.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что содержание договора займа с учетом положений ст. 431 ГК РФ не подтверждает получение ответчиком в долг денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и обязательство ФИО возвратить данную сумму до определенной даты.

При этом суд учитывает, что факт заключения указанного выше договора займа ФИО ранее оспаривался, при соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащего условие о подтверждении получения денежной суммы распиской от получившей деньги стороны, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, при этом, ФИО в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие расписки подтверждает довод ФИО и ФИО о том, что денежные средства заемщику не передавались и получены им не были, в соответствии с положениями п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре прямо предусмотрели, что подтверждением получения денежной суммы является расписка от получившей деньги стороны.

Разрешая исковые требования в части признания сделки мнимой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Установив в ходе рассмотрения спора, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку денежные средства ФИО не передавались, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора мнимой сделкой. В данной части исковых требований надлежит отказать.

Отклоняя доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов по гражданским делам № (л.д. 22-33) и 2-2786/2020 (л.д. 34-37) принятых Невским районным судом Санкт-Петербурга и по делу 2-308/2018 (л.д. 38-40) Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле был привлечен финансовый управляющий ФИО – ФИО (л.д. 113), поскольку определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признано обоснованным заявление ФИО о признании ФИО несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 87-91).

Таким образом, состав лиц, участвующих при разрешении данного спора не соответствует составу лиц, участвующих при рассмотрении вышеуказанных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО было заявлено о прекращении производства по дела на основании п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении производства по данному делу (л.д. 51-52).

В соответствии с положениями абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Между тем, заявленные в настоящем деле требования о признании договора мнимым основаны на положениях ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является тождественными требованиям о взыскании денежных средств, рассмотренным Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № и требованиям о регистрации договора займа, рассмотренным Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения вышеуказанных судебных актов для разрешения данного спора.

Разрешая заявленное ФИО ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 84-85), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по мотивам его безденежности, то есть исполнения по данной сделке не начиналось, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО не пропущен.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Надлежит признать незаключенным договор денежного займа с залогом, составленный ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО и ФИО, ФИО В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Признать незаключенным договор денежного займа с залогом, составленный ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО и ФИО, ФИО.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 декабря 2021 года.