Решение по делу № 2-759/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-759/16 _________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителей истца по доверенности Ж.Н.Плугиной, М.Е.Гилёвой,

ответчиков ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ГКУ МО «Мособлпожспас») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 1672 от 11.12.2007 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении истца и примыкает к зданию пожарного депо. Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную в указанном доме. Пожарное депо и жилой дом имеют единые коммуникации и не разделены.

Коммунальные услуги в здание пожарного депо поставляются на основании договоров, заключаемых истцом с ресурсоснабжающими организациями. Жилое помещение ответчиков отапливается, непрерывно обеспечивается горячим и холодным водоснабжением, канализацией. При этом ответчики, проживая в жилом помещении, расположенном в доме, от несения расходов по оплате потребляемых услуг уклоняются.

Поскольку истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению коммунальных услуг ответчику, ссылаясь на положения ГК РФ о неосновательном обогащении, ЖК РФ, которые возлагают на собственников жилых помещений обязанность производить оплату коммунальных услуг, на Постановление Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО2 по 14 659 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2015по 30.08.2016 и по 586 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого, а также с ответчика ФИО3 - 31 227 рублей неосновательного обогащении за период с 01.01.2015 по 30.08.2016 и 1136 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины

В судебном заседании представитель истца Ж.Н.Плугина требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что начисления за август 2016 года включены в расчет исковых требований ошибочно и возмещению не подлежат.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично. Пояснили, что ФИО2 и ФИО2 как ветеранам труда в соответствии с положениями Закона Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» предоставляются льготы в виде 50% платы коммунальных услуг. Однако истцом указанные доводы не учтены при составлении расчета. Кроме того, в летний период времени, с мая по август, ответчики ФИО2 и ФИО2 проживают на даче и коммунальными услугами по месту регистрации в спорной квартире не пользуются. По их мнению, если бы истец своевременно исполнял закон и решение суда о передаче жилого дома, в котором они проживают, в муниципальную собственность, бюджет Московской области не понес бы убытки, связанные с невозможностью получения от жильцов дома платы за потребление коммунальных услуг, а жильцы дома имели бы возможность ежемесячно оплачивать выставленные счета на оплату жилья и коммунальных услуг и пользоваться всеми предусмотренными законом правами и льготами по их оплате.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации, согласно ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № 1672 от 11.12.2007 в оперативное управление ГКУ МО «Мособлпожспас» передано здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ГКУ МО «Мособлпожспас» поставляет ответчикам коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также по приему сточных вод (канализации) на основании государственных контрактов, заключаемых с МП «Водоканал» и МУП «Лыткаринская теплосеть».

ГКУ МО «Мособлпожспас» является государственным казенным учреждением и не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом. С учетом данного обстоятельства решением Лыткаринского городского суда от 24.06.2014 в удовлетворении требований ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании платы за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В данном случае истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за поставленную им и фактически потреблённую ими тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 08.12.2015, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков вследствие неоплаты за пользование коммунальными услугами, поставку в жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, и оплату которых, осуществляет истец. Неосновательное обогащение с ответчиков в пользу истца взыскано судом за период с 01.04.2012 по 31.12.2014.

Из расчета, предоставленного истцом, за период с 01.01.2015 по 30.08.2016 размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца составило, с учетом уточнений, 60 545 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО2, составляет с каждого по 146659 рублей, с ФИО3 за указанный период – 31 227 рублей.

Согласно объяснениям ответчиков, ФИО2 и ФИО2 являются ветеранами труда, в связи с чем Законом Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» имеют право на льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50 %.

Между тем, истцом при предъявлении настоящего иска данные обстоятельства не были учтены. Также ответчиком при расчете за неосновательное обогащение при уточнении требований необоснованно включен период за август 2016 года, что истцом в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Проверив расчет, представленный суду сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах". меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и является расходной частью бюджета субъекта Российской Федерации.

Предоставление мер социальной поддержки в Московской области предусмотрено Законом Московской области от 23.03.2006 № 36/2006-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" (далее также – Закон Московской области).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 указанного Закона Московской области, ветеранам труда, при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от прекращения ими трудовой деятельности, в числе мер социальной поддержки предоставляется ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). Установленные меры социальной поддержки по оплате указанных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от формы собственности жилищного фонда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО4 и ФИО2 являются ветеранами труда, достигшими пенсионного возраста, в связи с чем в соответствии с положениями Закона Московской области имеют право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства представителями истца не оспаривались.

Кроме этого, в материалы дела ответчиками ФИО4 и ФИО2 представлены справки, из которых следует, что они в период с 01.05. 2016 по 31.08.2016 проживали на территории <адрес> (л.д. 162).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец предъявил к ответчикам требование о неосновательном обогащении за пользование коммунальными услугами в интересах бюджета Московской области, учитывая право ответчиков ФИО4 и ФИО2 на получение 50% скидки по оплате коммунальных услуг за счет средств бюджета <адрес>, суд полагает необоснованным расчет истца в этой части без учета права указанных ответчиков на данную льготу.

Таким образом, при обоснованном расчете размер неосновательного обогащения ответчиков за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 будет составлять:

- с ответчика ФИО2 - ((14659 – (2123,40:3)) х 50%) - 6 975 рублей 60 копеек;

- с ответчика ФИО4 - ((14659 – (2123,40:3)) х 50%) - 6 975 рублей 60 копеек;

- с ответчика ФИО3 – (31227 - (2123,40:3)) - 30 519 рублей 20 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 291,64 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца в отношении каждого из ответчиков, с ФИО2 и ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки истца в размере 400 рублей с каждого, с ФИО3 – в размере 1 115,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 6 975 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 6 975 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 30 519 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1115 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А. Рязанцева