Решение по делу № 77-473/2024 от 28.03.2024

    Судья Каримов С.Р.                                                                         Дело №12-1261/2024

    Дело №77-473/2024

р е ш е н и е

    24 апреля 2024 года                                                                                        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства .... от <дата> (далее – постановление ....), ФИО2 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), подвергнута административному штрафу в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, постановление .... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, председатель Административной комиссии ФИО1 просит решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Представители коллегиального органа в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах).

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Виды решений, которые могут приняты по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7              КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым отменено постановление о назначении административного наказания, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 3.16 КоАП РТ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, имели место <дата>.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения               ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> об отмене постановления .... и о прекращении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства и повторного рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.9 КоАП РФ, жалоба председателя Административной комиссии ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу председателя Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса, руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    Сабитов И.Н.