Решение по делу № 33-3990/2018 от 27.11.2018

Судья Муравьева Е.А. № 33-3990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Захарова А.В.
	Киселёвой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куваева Олега Дмитриевича к Ушакову Александру Сергеевичу, Куваевой Веронике Сергеевне о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика Ушакова Александра Сергеевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Куваева Олега Дмитриевича к Ушакову Александру Сергеевичу, Куваевой Веронике Сергеевне о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от У.С.П. к Куваеву Олегу Дмитриевичу на жилое помещение – квартиру *, расположенную по ... на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2017 года».

Заслушав доклад председательствующего, возражения истца Куваева О.Д., ответчика Куваевой В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куваев О.Д. обратился в суд с иском к Ушакову А.С., Куваевой В.С. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование иска указал на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с тем, что продавец спорного жилого помещения У.С.П. умер до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Сделка исполнена, он фактически пользуется и владеет квартирой. Действительность сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 28 сентября 2017 года.

Истец Куваев О.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил произвести регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик Ушаков А.С. с иском не согласился.

Ответчик Куваева В.С. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) Еремеева А.В. не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на незаконность сделки купли-продажи спорной квартиры в силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена Куваевой В.С. фактически в отношении самой себя, что прямо запрещено законом.

В возражениях истец Куваев О.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Мурманской области Еремеева А.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Ушаков А.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт выполнения обязанности продавца по передаче имущества и обязанности покупателя по оплате имущества, то есть фактическое исполнение обязательств по сделке, и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 декабря 2016 года между Куваевой В.С., действующей по доверенности от имени У.С.П. (продавец), и Куваевым О.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: .... Основной договор стороны обязались заключить в срок до 28 февраля 2017 года.

04 декабря 2016 года Куваева В.С. передала У.С.П. в счет оплаты стоимости жилого помещения, предусмотренные договором денежные средства в размере 1000 000 рублей.

07 февраля 2017 года между Куваевой В.С., действующей по доверенности от имени У.С.П., и Куваевым О.Д. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, продавцом исполнено обязательство по его передачи.

Сторона договора купли-продажи У.С.П. (продавец) умер 11 февраля 2017 года до подачи соответствующего заявления о регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателю Куваеву О.Д.

Данные обстоятельства установлены решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ушакова А.С. к Куваевой В.С., Куваеву О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 07 февраля 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2018 года по апелляционным жалобам Ушакова А.С. и Управления Росреестра по Мурманской области решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из указанного определения следует, что при У.С.П. выразил свою волю продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру путем выдачи на имя Куваевой B.C. нотариально удостоверенной доверенности, оспариваемый договор заключен в установленной законом форме, подписан его сторонами, спорное жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества, денежные средства от продажи квартиры получены У.С.П.., факт подписания У.С.П. расписки о получении денежных средств по договору от 04 декабря 2016 года подтвержден результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание, что продавец квартиры – У.С.П. умер, а его наследники Ушаков А.С. и Куваева В.С. уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Куваева О.Д.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2018 года, а также к выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушакова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: