Решение от 13.01.2022 по делу № 33-846/2022 (33-25368/2021;) от 17.12.2021

Судья Дубовик О.Н. Дело № 33-846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2021 по иску КБ «ЛОКО- Банк» к Поповой Н.С., Симону И.М., Симон А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Симона И.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

КБ «ЛОКО- Банк» обратился в суд с иском к Поповой Н.С., Симону И.М., Симон А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что 14.10.2016 г. между АО КБ «Локо-Банк» и Поповой Н.С. заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит в размере 1 378 933 руб. сроком до 14.10.2021 г. под 33,95 % годовых с даты предоставления кредита, с даты первого очередного платежа процентная ставка составила 15,9 % годовых. 10.12.2018 г. в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства марки Mazda 6. Несмотря на то, что залог зарегистрирован в реестре нотариальной палаты, заложенный автомобиль продан, в настоящий момент его собственниками являются Симон И.М. и Симон А.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 03.12.2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 067 293,87 руб., в том числе основной долг 922 497,32 руб., проценты 121 698,63 руб., реструктуризированные проценты 23 097,92 руб.

Истец просил взыскать с Поповой Н.С. в пользу АО КБ «Локо-Банк» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2016 г. в размере 1 067 293,87 руб., в том числе основной долг 922 497,32 руб., проценты 121 698,63 руб., реструктуризированные проценты 23 097,92 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 19 536,47 руб. Обратить взыскание на транспортное средство марки Mazda 6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Симон И.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку перед покупкой проверил автомобиль на базе сайта Автотека, однако сведений о наличии залога не обнаружил. Он не мог предположить, что транспортное средство является предметом залога.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 334, 346, 350, 352, 353 ГК РФ и исходил из представленных банком доказательств предоставления Поповой Н.С. заемных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование им. В этой связи, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Поскольку кредит был обеспечен залогом автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как видно из дела, 14.10.2016 г. между АО КБ «Локо-Банк» и Поповой Н.С. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит в размере 1 378 933 руб. сроком до 14.10.2021 г. под 33,95 % годовых с даты предоставления кредита, с даты первого очередного платежа процентная ставка составила 15,9 % годовых. 10.12.2018 г. в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства марки Mazda 6.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 03.12.2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 067 293,87 руб., в том числе основной долг 922 497,32 руб., проценты 121 698,63 руб., реструктуризированные проценты 23 097,92 руб.По сведениям МРЭО ГИБДДД УМВД России по РО по состоянию на 29.01.2021 г. собственником заложенного автомобиля, марки Mazda 6 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Симон И.М., приобретший транспортное средство по договору купли-продажи от 20 июля 2020 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные суммы, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию и исполнению в пользу банка.

Ссылки апеллянта на признание его добросовестным приобретателем и прекращение в связи с этим залога отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Таким образом, для разрешения требований Симон И.М., Симон А.А., направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Симон И.М., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на сведения с сайта Автотека, Авито, апеллянт не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Сайты Автотека и Авито также не ведут реестр залогов.

Как видно из дела, залог в отношении спорного транспортного средства Mazda 6 зарегистрирован в реестре залогов 17.10.2016 года (л.д.47). Существовал на дату приобретения автомобиля Симоном И.М., в связи с чем он при должной осмотрительности и заботливости должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля запросить актуальные сведения о наличии обременений на приобретаемый автомобиль в реестре залогов, находящемся в открытом доступе в сети Интернет.

Между тем, Симон И.М. как следует из приводимых им доводов, к нотариусу и к Реестру заложенного движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обращался.

В связи с изложенным, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░