Решение по делу № 8Г-32158/2024 [88-33227/2024] от 18.09.2024

УИД 46RS0030-01-2023-010710-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33227/2024, № 2-893/22-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просил взыскать задолженность по договору субаренды от 30 июня 2022 года в размере 93 333 руб. 33 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 1 июля 2022 года по 15 февраля 2024 года в размере 109 702 руб. 80 коп., с 16 февраля 2024 года - из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты по день вынесения судом решения и далее – по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 779 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору субаренды от 30 июня 2022 года в размере 93 333 руб. 33 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 1 июля 2022 года по 17 мая 2024 года включительно в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 779 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 пеня за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды от 30 июня 2022 года из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты арендной платы за период с 18 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит истца неправомочным лицом в договоре субаренды, который, как полагает, не вправе взыскивать доход от использования имущества. Указывает на непривлечение к участию в деле собственника имущества, сданного в аренду.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого здания от 30 июня 2022 года, предметом которого являлось временное возмездное владение и пользование частью двухэтажного нежилого здания (литера В) общей площадью 6 387,9 кв.м с пристройкой (литера в), расположенного по адресу: 305014, <адрес>, а именно площадью 200 кв.м, помещения 1 (площадь помещения составляет 340,6 кв.м.), расположенного на 1 этаже здания (литера В).

Объект аренды принадлежал ФИО2 на основании договора субаренды части нежилого здания от 17 февраля 2020 года, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО2

Право ФИО2 на передачу объекта аренды в субаренду предусмотрено пунктом 1.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18 февраля 2020 года к договору аренды от 17 февраля 2020 года).

30 июня 2022 года объект аренды ФИО2 передан ФИО1 по акту приема-передачи. По акту приема-передачи было также передано смонтированное имущество в объекте аренды.

В пункте 6.1 договора определен период действия договора - с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с соглашением от 29 сентября 2023 года о расторжении договора субаренды от 30 июня 2022 года стороны пришли к соглашению о его расторжении с 29 сентября 2023 года.

29 сентября 2023 года по акту приема-передачи (возврату) субарендатор передал, а субарендодатель принял из временного владения и пользования объект аренды.

Пунктом 2.2.3. договора субаренды была установлена обязанность субарендатора своевременно вносить арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца (пункты договора 3.1, 3.2, 3.3).

Пунктом 5.4. договора субаренды установлена ответственность за просрочку выплаты арендной платы в виде начисления пени в размере 0,3 % от суммы задолженности в день.

С 28 июля 2023 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 - с 5 июля 2021 года.

По расчету истца за ответчиком сложилась задолженность по арендной плате на 6 сентября 2023 года в размере 93 333 руб. 33 коп., по неустойке на 15 февраля 2024 года в размере 109 702 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу арендных платежей, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 609, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды от 30 июня 2022 года в размере 93 333 руб. 33 коп. и пени за нарушение сроков погашения задолженности за период с 1 июля 2022 года по 17 мая 2024 года, уменьшенные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб., а с 18 мая 2024 года - по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив довод ответчика об отсутствии у истца законных оснований для заключения договора субаренды от 30 июня 2022 года в связи с истечением срока основного договора аренды 31 января 2021 года.

Как отметил суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что после истечения срока действия основного договора аренды от 17 февраля 2020 года он был прекращен, материалы дела не содержат и ответчиком таковые не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, основанных на правильном применении закона и соответствующих установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в которых ответчик указывает на неправомочность истца с учетом окончания 31 января 2021 года срока действия основного договора аренды при заключении договора субаренды от 30 июня 2022 года и взыскивать в связи с этим доход от использования имущества, несостоятельны к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

С учетом вышеприведенного непривлечение к участию в деле собственника имущества, сданного в аренду, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, процессуальные и материальные права ответчика не нарушает.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 22 ноября 2024 года.