Решение по делу № 8Г-12474/2020 от 28.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13420/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В., Осиповой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Оксаны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-934/2019 по иску Мартыновой Дианы Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней Мартыновой Дарьи Юрьевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании задолженности по заработной плате, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозовой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о включении невыплаченной заработной платы в наследственную массу,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Мартынова Д.О., действующая в интересах несовершеннолетней Мартыновой Дарьи Юрьевны, обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Мартыновой Д.Ю. задолженность по заработной плате, подлежащей выплате Морозову Юрию Николаевичу, в сумме 2 099 603,37 руб.

В обосновании иска указала, что Морозов Ю.Н. являлся директором ООО «Профессионал» в соответствии с приказом о назначении на должность № 1 от 25 марта 2009 года. Приказом № 14 от 18 марта 2019 года он уволен с 08 марта 2019 года в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи со смертью). Морозов Ю.Н. умер 08 марта 2019 года, о чем имеется запись акта о смерти от 11 марта 2019 года.

Задолженность по заработной плате перед Морозовым Ю.Н. у ответчика составила 2 099 603,37 руб. за период с марта 2018 года по день смерти, которая подтверждается расчетным листком по начислению заработной платы.

Мартынова Дарья Юрьевна является дочерью Морозова Ю.Н., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства.

Мартынова Д.Ю. проживала совместно с Морозовым Ю.Н. по адресу: <адрес>, не смотря на официальную регистрацию по адресу: <адрес>. Морозов Ю.Н. был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Указанный дом принадлежит на праве собственности Мартыновой Д.Ю. и Мартынову О.И. Мартынова Д.Ю. находилась на иждивении у умершего и на полном его обеспечении. В доме проживали одной семьей Морозов Ю.Н.(отец), Мартынова Д.О. (мать) и Мартынова Д.Ю. (дочь) Другие лица совместно с Морозовым Ю.Н. не проживали.

Мартынова Д.Ю. имеет право на получение начисленной, но невыплаченной заработной платы Морозову Ю.Н. на основании ст. 1183 ГК РФ, ст.141 ТК РФ.

Истец, как законный представитель несовершеннолетней Мартыновой Д.Ю., обратилась с заявлением к работодателю в установленный законом 4-х месячный срок с заявлением о выплате задолженности по невыплаченной заработной плате иждивенцу Морозова Ю.Н.- Мартыновой Д.Ю., на что получен отказ и рекомендация обратиться к нотариусу.

Определением суда от 12 августа 2019 года Морозова Оксана Юрьевна признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к ООО «Профессионал» относительно предмета спора по данному гражданскому делу. Просила включить недополученную Морозовым Ю.Н., умершим 08 марта 2019 года, заработную плату в размере 1 506 449,37 рублей в состав наследственной массы после смерти Морозова Ю.Н.; признать за ней право собственности на недополученную заработную плату в размере 1 506 449,37 рублей, оставшуюся после смерти Морозова Ю.Н., умершего 08 марта 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2019 г. исковые требования Мартыновой Дианы Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней Мартыновой Дарьи Юрьевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены. По иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозовой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о включении невыплаченной заработной платы в наследственную массу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2019 г., оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 28 апреля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 марта 2019 года умер Морозов Ю.Н., который работал в ООО «Профессионал».

Мартынова Д.Ю., 26 февраля 2005 года рождения, является дочерью Морозова Ю.Н. и проживала на день его смерти совместно с отцом и матерью по адресу: <адрес>

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Орска Оренбургской области Каменец Л.В. от 9 сентября 2019 года № 608 к имуществу умершего 8 марта 2019 года Морозова Ю.Н. открыто наследственное дело № 33/2019. С заявлениями о принятии наследства обратились: Морозова О.Ю. (дочь) и Мартынова Д.Ю. (дочь) с согласия своей матери Мартыновой Д.О.

Морозов Ю.Н. являлся директором ООО «Профессионал» в соответствии с приказом о назначении на должность № 1 от 25 марта 2009 года.

Приказом № 14 от 18 марта 2019 года он уволен с 8 марта 2019 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со смертью).

Задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по день смерти перед Морозовым Ю.Н. у работодателя составила 2 099 603,37- рублей, что подтверждается справкой ООО «Профессионал», расчетным листом.

Из материалов дела следует, что по заявлению Морозовой О.Ю. от 12 апреля 2019 года ООО «Профессионал» произвело ей выплату заработной платы, начисленной Морозову Ю.Н., за февраль 2019 года в размере 172 605 рублей, за март 2019 года в размере 40 549 рублей.

17 апреля 2019 года Мартынова Д.О. в интересах несовершеннолетней дочери обратилась с заявлением в ООО «Профессионал» о выплате начисленной, но не выплаченной Морозову Ю.Н. заработной платы, иждивенцу Морозова Ю.Н. - Мартыновой Д.Ю.

Заявление получено работодателем 17 апреля 2019 года, но в недельный срок заработная плата не выплачена.

Удовлетворяя заявленные требования Мартыновой Д.О., действующей в интересах несовершеннолетней Мартыновой Д.Ю., о взыскании задолженности по заработной плате, подлежащей выплате Морозову Ю.Н. в размере 2 099 603,37 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что Мартынова Д.Ю. и Мартынова Д.О. являлись членами семьи Морозова Ю.Н., проживали совместно, веди общее хозяйство, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя умершего - ООО «Профессионал» в силу пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность перечислить начисленную, но выплаченную заработную плату.

При этом районный суд указал об отсутствии у ООО «Профессионал» предусмотренных действующим законодательством оснований для выплаты заработной платы умершего его дочери Морозовой О.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований Морозовой О.Ю., суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование, спорных правоотношений, исходил из того, что она членом семьи умершего не являлась, а также не являлась его нетрудоспособным иждивенцем, проживающим отдельно, при этом учитывал, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1183 Граждански с кодекса Российской Федерации включение в состав наследства и наследование на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, подлежат применению только при отсутствии лиц, имеющих право на их получение на основании пункта 1 данной статьи.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда об удовлетворении требований истца Мартыновой Д.О., действующей в интересах Несовершеннолетней Мартыновой Д.Ю. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Морозовой О.Ю.. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее предельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов (ст. 141 ТК РФ).

Доводы о пропуске срока для обращения были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что к ответчику обратилось ненадлежащее лицо, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений, указанных в статье 379.3 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Морозовой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Т.В. Ившина

Судьи                                                                                              Н.В. Бросова

                                                                                               С.Н. Осипова