Решение по делу № 2-584/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 августа 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

участием помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Черра» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыбаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> года около 14 часов он выходил из своего подъезда по указанному адресу, держась за поручень, аккуратно спускался по ступеням крыльца, поскольку ступени были обледенелые и не подсыпаны, поскользнулся и упал. После падения он не смог самостоятельно встать, позвонил супруге, чтобы вызвала скорую помощь, собравшиеся люди помогли ему встать, занесли в подъезд, там ему вынесли стул и посадили. Боль была невыносимая. По приезду скорой помощи ему был сделан укол, идти самостоятельно он не мог, его выносили на носилках. Согласно выписке из истории болезни был установлен диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>. В БУЗ ВО «ВОКБ № 2» он пробыл неделю, ему было рекомендовано ходить с тростью с полной нагрузкой на ноги, постоянно ЛФК, периодически ФТЛ, массаж. Он находился на амбулаторном лечении по <дата> года, ходил на костылях в период с <дата> по <дата> года. При обращении в управляющую компанию с просьбой возместить ему моральный вред за полученную травму ему предложили денежную сумму 10000 рублей, которую он считает заниженной. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Рыбаков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ступени крыльца в день его падения были во льду и не были подсыпаны, он поскользнулся на последний ступени и упал спиной на верхние ступени, самостоятельно встать не мог от боли. Дворник посыпал ступени уже после его падения. В результате полученной травмы он потерял работу, так как работал неофициально, лечился долго. От полученной травмы он испытывал физические боли и нравственные страдания. До настоящего времени у него болит спина, и неизвестно, какие дальше будут последствия, поскольку он уже не молод. Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать оплаченные им расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1630 рублей.

Представитель ответчика - «УК Черра» –по доверенности Чернышов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в <дата> года ООО «Управком» сменила свое наименование на ООО «УК Черра» в связи с требованиями действующего законодательства, запрещающего существование управляющих компаний с одинаковым наименованием, также пояснил, что не оспаривает, что на <дата> года ООО «Управком» являлось управляющей организацией вотношении многоквартирного жилого дома <адрес>, считает, что все свои обязанности по содержанию общего имущества управляющая организация выполняла надлежаще в соответствии с заключенным договором от <дата> года. Доказательством надлежащего исполнения обязанностей считает представленные приказы и акты выполненных работ, согласно которым подсыпка наледи песком осуществлялась. Считает, что подсыпку должны были производить только ступеней крыльца, обслуживанием придомовой территории они не занимаются, содержат только общее имущество жилого дома, которое находится в пределах стены жилого дома. Не оспаривает, что истцу предлагалась компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, считает данную сумму разумной, сумму 300000 рублей полагает явно завышенной, на обслуживании у ООО «УК Черра» находится 34 МКД в различных населенных пунктах Череповецкого района. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку им не представлены надлежащие доказательства своих требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей К., Р., заслушав заключение помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года в районе 14 часов 00 минут Рыбаков В.В. поскользнулся и упал на ступеньках крыльца, ведущего в подъезд дома № ХХ, в котором он проживает, расположенного по адресу <адрес>. После падения Рыбаков В.В. был доставлен бригадой скорой помощи в БУЗ ВО «ВОКБ № 2», где в период с <дата> года по <дата> года находился на стационарном лечении, затем находился на амбулаторно лечении по <дата> года.

Из заключению эксперта <№> БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> года следует, что согласно карте вызова <№> БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» и медицинской карте стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» у Рыбакова В.В.установлен и данными КТ исследования подтвержден <данные изъяты>. Это телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывают наличие признаков острого периода травмы, выраженный болевой синдром. Данный перелом расценивается по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня как причинивший средней тяжести вред здоровью (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. №194н). Учитывая локализацию и характер повреждения, вероятно его получение при указанных в определении обстоятельствах (падении в гололед при спуске по обледенелым ступеням крыльца подъезда). Детализировать механизм и общие условия получения повреждения по имеющимся в медицинских документах сведениям не представляется возможным.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Р. следует, что ступени крыльца подъезда МКД <адрес>, на момент падения Рыбакова В.В. были во льду, посыпаны песчаной или иной смесью не были, подсыпка осуществлялась дворником после падения Рыбакова В.В.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанности по надлежащему обслуживанию жилого дома были ими выполнены, опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Представленные суду приказы и акт выполненных работ от <дата> года, составленный единолично мастером ЖКХ ответчика, опровергаются показаниями свидетелей и не могут быть признаны достаточными доказательствами надлежащего выполнения условий договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, а также отсутствия вины ответчика.

Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что лестницы (крыльцо на входе в дом) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, вхолодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии п. 5.1.1. представленного суду договора управления № ХХХ от <дата> года управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, и обязана обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с определенной периодичностью согласно перечню, приведенному в приложении № 2. Согласно приложению № 2 к указанному договору в перечень работ по содержанию придомовой территории входит подсыпка территорий противогололедными материалами 1 раз в сутки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК Черра» не представила суду доказательств, что обеспечило безопасное и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца Рыбакова В.В., истец же Рыбаков В.В. представил суду доказательства причинения вреда его здоровью и что ответчик является лицом, в силу законаобязанным возместить вред. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью Рыбакова В.В., поэтому ООО «УК Черра» должно нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и тяжесть причиненных Рыбакову В.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, <дата> года рождения, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации ответчиком морального вреда, причиненного Рыбакову В.В., в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей по составлению искового заявления, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в разумных пределах.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1630 рублей, оплаченные истцом Рыбаковым В.В., также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ООО «УК Черра» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Черра»в пользу Рыбакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1630 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать 79130 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Черра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 15 августа 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова