Решение по делу № 2-2666/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2666/2022

УИД 33RS0001-01-2022-004473-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            04 октября 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Марисовой Л.В.,

при секретаре                         Увакиной А.Н.,

с участием

ответчика, представителя ответчика    

ООО «МеркурийЭнерго»                        Ермолаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МеркурийЭнерго», Ермолаевой Ж. В., Ермолаеву А. М. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к ООО «МеркурийЭнерго», Ермолаевой Ж.В., Ермолаеву А.М., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.06.2022 в размере 140460,06 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ООО «МеркурийЭнерго» заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 21.12.2015 под 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевой Ж.В., Ермолаевым А.М., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Поскольку должники уклонялись от надлежащего исполнения своих обязанностей по Кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.06.2017 по делу № 2-1304/2017 с ответчиков в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по состоянию на 22.02.2017 и судебные расходы в общей сумме 166325,09 руб.

В период с 19.07.2017 по 15.06.2022 у ответчиков образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 199955,29 руб., из которой: 26597,38 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг и 173357,91 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг. Истцом принято решение о снижении суммы пени до 113862,68 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками образовавшаяся кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать ее с них солидарно в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик, являющийся также представителем ответчика ООО «МеркурийЭнерго», Ермолаев А.М. указал, что кредитная задолженность перед Банком им погашена ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Ермолаева Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

С учетом мнения ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.06.2017 по гражданскому делу № 2-1304/2017 постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеркурийЭнерго», Ермолаева А. М., Ермолаевой Ж. В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 49229 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 9436 рублей 64 копейки, штрафные санкции по просроченному основному долгу -75000 рублей, пени по просроченным процентам - 24102 рубля 17 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8556 рублей 96 копеек, всего 166325 (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 09 копеек.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «МеркурийЭнерго», Ермолаеву А. М., Ермолаевой Ж. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.09.2017 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июня 2017 года отменено.

Вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «МеркурийЭнерго», Ермолаева А. М., Ермолаевой Ж. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 806 руб. 78 коп., что составляет: основной долг - 58 665 руб. 96 коп., проценты по договору - 12 038 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 75 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 24 102 руб. 17 коп., а также расходы по государственной пошлине - 8 556 руб. 96 коп.

Также указанным выше решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО «МеркурийЭнерго» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «МеркурийЭнерго» предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 54700 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 6.1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований кредитного договора между Банком и Ермолаевой Ж.В., Ермолаевым А.М. были заключены договоры поручительства №, № соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Прибизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные обстоятельства установлены ранее состоявшимся решением суда, в котором участвовали те же лица, они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

    Как указано истцом в исковом заявлении, после вынесения вышеуказанного судебного решения у ответчиков образовалась кредитная задолженность по процентам и штрафным санкциям за период с 19.07.2017 по 15.06.2022

    Как усматривается из расчета задолженности, представленного Банком, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность за период с 19.07.2017 по 15.06.2022 в размере 199955,29 руб., из которой: 26597,38 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг и 173357,91 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг (л.д. 10-12).Истцом принято решение о снижении суммы пени до 113862,68 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность за период с 19.07.2017 по 15.06.2022 в размере 140460,06 руб.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, не оспорен ответчиками, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «МеркурийЭнерго», Ермолаевой Ж.В., Ермолаева А.М. направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 140460,06 руб. по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 33-39, 40,46).

До настоящего времени требования Банка заемщиком и поручителями не исполнены.

При этом ответчиком Ермолаевым А.М. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено выше, в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 19.07.2017 по 15.06.2022.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора, Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (л.д. 13).

По положениям пункта 6.1 Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредит и/или по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредит и/или по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 15).

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.06.2017 по гражданскому делу № 2-1304/2017 исполнено 27.02.2019, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Таким образом, по дату фактического погашения кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Кредитного договора, подлежат начислению проценты по кредиту и штрафные санкции по эту дату.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с настоящим иском 09.08.2022 (л.д. 112), то есть за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на оплату государственной пошлины.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) в удовлетворении исковых требований к ООО «МеркурийЭнерго» (ИНН 3329062430), Ермолаевой Ж. В. (паспорт ....), Ермолаеву А. М. (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 г.