Решение от 10.06.2022 по делу № 2-30/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                                                     10 июня 2022 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г., с участием истца Иванова С.Р. и его представителя-адвоката Архипова А.В., ответчика Спирова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Спартака Романовича к Спирову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иванов С.Р. обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обосновании, что 02 августа 2021 г. примерно в 16 часов 30 минут на перекрестке <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами КАМАЗ-55111С с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Спирова В.Н. и автомашиной TOYOTA ALLION c государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. Вина ответчика Спирова В.Н. в совершении ДТП подтверждается административным протоколом № от 02.08.2021, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2021 предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Ответчик не исполнил установленный федеральным законом обязанность по страховании своей гражданской ответственности, в связи, с чем составлен в отношении него административный протокол № от 02 августа 2021 г. и по постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 800 рублей. На оказание консультационных услуг по оценке было предоставлено экспертное заключение № от 10 сентября 2021 г., по итогам которой был оценен ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, который составил без учета износа 169 203 рубля. При осмотре были обнаружены повреждения, а именно вмятина правой передней двери, подлежит замене задняя правая дверь и лобовое стекло, ремонту правой средней стойки, стойка правой передней двери. Кроме указанных расходов истцом были понесены расходы для составления искового заявления для подачи в суд, по договору консультационных услуг по оценке составили расходы в размере 4 000 рублей, которые просит отнести к издержкам, связанных с рассмотрением дела. Просит взыскать с ответчика Спирова В.Н. материальный ущерб в размере 169 203 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6 000 и государственную пошлину в размере 4 704 рубля 06 копеек.

05 марта 2022 года по ходатайству ответчика Спирова В.Н. по данному делу назначено судебная оценочная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Результаты проведенной экспертизы поступили в суд 31 мая 2022.

Истец Иванов С.Р. и его представитель-адвокат Архипов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика Спирова В.Н. сумму материального ущерба без учета износа в размере 169 203 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6 000 и государственную пошлину в размере 4 704 рубля 06 копеек.

Ответчик Спиров В.Н. с исковыми требованиями не согласен, считает сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия завышенной, согласен возместить сумму ущерба, согласно заключения эксперта от 29.04.2022 по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA ALLION с учетом износа.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA ALLION серого цвета 2002 года выпуска c государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу Иванову С.Р., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 53).

Факт дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Овчинникова с. Сунтар Сунтарского района РС(Я) 02 августа 2022 года с участием транспортного средства КАМАЗ-55111С с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Спирова В.Н. и автомобиля TOYOTA ALLION c государственным регистрационным знаком № под управлением истца Иванова С.Р., в котором ответчик при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, движущегося по главной дороге, причинив повреждения автомобилю истца в виде вмятин передней и задней правой двери, а также деформацию правой стойки кузова, и вследствие чего, ответчиком Спировым В.Н. не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2021 предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным протоколом № от 02.08.2021 и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.02.2021 (л.д.11-17, 20,21).

Постановлением по делу об административном правонарушении № предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном инспектором ГИБДД от 02.08.2021, ответчик Спиров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.21)

Из имеющихся в материалах дела, копий постановления по делу об административном правонарушении № от 02.08.2021 предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административного протокола № от 02.08.2021 следует, что гражданская ответственность ответчика Спирова В.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, данное обстоятельство в ходе судебного заседания им ответчиком оспаривается. В связи с этим, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего Иванова С.Р. отсутствовали основания, допускающие прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Учитывая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба принадлежащему истцу автомобилю имеется причинно-следственная связь, поскольку предотвращение ущерба напрямую зависело от соблюдения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Спирова В.Н. в произошедшем 02 августа 2021 года дорожно-транспортном происшествии установлена и между действиями Спирова В.Н. и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями наличествует прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № от 29 апреля 2022 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства «TOYOTA ALLION c государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждением без учета износа деталей составила 267 900 рублей 00 коп., с учетом износа – 77 400 рублей 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением № без учета износа деталей, обоснованное тем, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно ст. 1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с действовавшей на момент ДТП пункта 3.4 главы 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из содержания вышеуказанных норм ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между тем, доказательств как обосновывающих размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, так и его стоимости до повреждения, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Спирова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба сумма в размере 77 400 рублей 00 копеек, поскольку доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно приходного кассового чека № от 14 января 2022 года (л.д. 9) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 4 724 рубля. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчику подлежит возместить госпошлину пропорционально в размере 2 522 рубля 00 копеек.

Также за услуги по оценке за произведение независимой технической экспертизы по определению нанесенного ущерба транспортному средству истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором № от 07 сентября 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2021 (л.д.27, 44-45), кроме того, за подготовку исковых требований и консультацию адвоката истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 04.01.2022 (л.д. 28). Данные расходы истца, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов общая сумма в размере 8 522 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 522 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 85 922 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░/░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░