Решение по делу № 33-524/2016 от 16.05.2016

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.	дело №33-524
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2016 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» Губы П.А. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 марта 2016 года, которым

назначено по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» к Агаркову И.А., Агаркову А.Г., Агарковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, начисленных процентов и неустойки, иску общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» к Агарковой Е.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки комплексная судебная почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза давности составления документов, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    Соответствует ли дата проставления подписи Заместителя управляющего ККО «Горно-Алтайск» АБ «БПФ» (ЗАО) ФИО1 и Генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» Агаркова А.Г., дата нанесения печатного текста, дата проставления оттисков печати дате дополнительного соглашения №2 от «06» декабря 2013 года к Кредитному договору №003/12-К об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 февраля 2012 года? Если нет, то определить дату (период) проставления подписей Заместителя управляющего ККО «Горно-Алтайск» АБ «БПФ» (ЗАО) ФИО1 и Генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» Агаркова А.Г., дату нанесения печатного текста, дату проставления оттисков печати в дополнительном соглашении №2 от «06» декабря 2013 года к Кредитному договору №003/12-К об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 февраля 2012 года;

    Соответствует ли дата проставления подписи Заместителя управляющего ККО «Горно-Алтайск» АБ «БПФ» (ЗАО) ФИО1 и Генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» Агаркова А.Г., дата нанесения печатного текста, дата проставления оттисков печати дате дополнительного соглашения №2 от «06» декабря 2013 года к Кредитному договору №006/12-К об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 февраля 2012 года? Если нет, то определить дату (период) проставления подписей Заместителя управляющего ККО «Горно-Алтайск» АБ «БПФ» (ЗАО) ФИО1 и Генерального директора управляющей компании ООО «Спецавтохозяйство» Агаркова А.Г., дату нанесения печатного текста, дату проставления оттисков печати в дополнительном соглашении №2 от «06» декабря 2013 года к Кредитному договору №006/12-К об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 февраля 2012 года;

    Имеются ли признаки искусственного старения дополнительного соглашения №2 от «06» декабря 2013 года к Кредитному договору №003/12-К об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 февраля 2012 года и дополнительного соглашения №2 от «06» декабря 2013 года к Кредитному договору №006/12-К об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 февраля 2012 года?

    Имеют ли разные части договора об уступке прав (требований) от 09 декабря 2013 года №1 разную дату создания?

    Соответствует ли дата подписания договора об уступке прав (требований) от 09 декабря 2013 года №1 дате 09 декабря 2013 года? Мог ли договор об уступке прав (требований) от 09 декабря 2013 года №1 быть изготовлен позднее даты 09 декабря 2013 года?

    Какова дата нанесения оттиска печатей АБ «БПФ» (ЗАО) и ООО «Креатив» на листах 32 и 48 договора об уступке прав (требований) от 09 декабря 2013 года №1.

    Имеются ли признаки искусственного старения на договоре об уступке прав (требований) от 09 декабря 2013 года №1?

    Выполнена ли на листах 32 и 48 договора об уступке прав (требований) от 09 декабря 2013 года № 1 в графе «__________/М.А. Атциев» подпись Атциевым М.А.?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26, офис 308/6.

В распоряжение экспертов предоставлены договор об уступке прав (требований) №1 от 09 декабря 2013 года, дополнительное соглашение от 06 декабря 2013 года №2 к кредитному договору №003/12-К об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 февраля 2012 года, дополнительное соглашение от 06 декабря 2013 года №2 к кредитному договору №006/12-К об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09 февраля 2012 года, документы со свободными образцами подписи Атциева М.А.

Сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ООО «Ремикс», третье лицо ООО «Спецавтохозяйство», третье лицо ООО «Эко-Регион» в равных долях.

Эксперту установлен срок для составления и направления заключения в суд в течение одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремикс» обратилось в суд с иском к Агаркову И.А., Агаркову А.Г., Агарковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, начисленных процентов и неустойки, с иском к Агарковой Е.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением суда от 08 июля 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, которая не была проведена ввиду неполучения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

В судебном заседании 25 марта 2016 года представителем ООО «Ремикс» Рябининым А.П. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения подлинности представленных дополнительных соглашений.

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого в части распределения судебных издержек просит представитель ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Эко-Регион» Губа П.А., в частной жалобе, ссылаясь на ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, считает определение суда несправедливым и не основанным на нормах права и указывает, что поскольку ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Эко-Регион» не обращались в суд с ходатайством о проведении экспертизы дополнительного соглашения от 06 декабря 2013 года №2 к кредитному договору №006/12-К от 09 февраля 2012 года, то ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Эко-Регион» не должны нести судебные издержки по проведению судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 марта 2016 года под номерами 1-3. Просит разрешить вопрос по существу возложив обязанность по оплате экспертизы по вопросам 1-3 на ООО «Ремикс», по вопросам 4-8 в равных долях на ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Эко-Регион».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Из содержания ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду субъекта РФ, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2015 года по письменному ходатайству представителя ООО «Ремикс», заявленному в судебном заседании 02 марта 2015 года, по письменному ходатайству представителя ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Эко-Регион», заявленному в судебном заседании 08 мая 2015 года, судом назначено проведение судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, которая не была проведена из-за неполучения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

В судебном заседании 25 марта 2016 года представителем истца ООО «Ремикс» Рябининым А.П. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Поскольку заявления об отказе от ходатайства о проведении экспертизы от ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Эко-Регион» не поступало, то суд назначил экспертизу по тем же вопросам, которые были указаны в ходатайствах ООО «Ремиск», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Эко-Регион». При этом характер поставленных перед экспертом вопросов не предусматривает проведение различных экспертиз в разных экспертных организациях. Кроме того, в письменном ходатайстве ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Эко-Регион», поступившем в суд 08 июля 2015 года, содержится просьба назначить и провести экспертизу по ходатайствам ООО «Ремикс», ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Эко-Регион» одновременно и в одном экспертном учреждении.

Таким образом, принимая во внимание существующее правовое регулирование вопросов по выплате соответствующих сумм экспертам, о распределении судебных расходов между сторонами, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно распределил суммы, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы между ООО «Ремикс», ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Эко-Регион» в равных долях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Эко-Регион» не должны нести судебные издержки по проведению судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 марта 2016 года под номерами 1-3, судебная коллегия признает основанными на неверном понимании действующих процессуальных норм и отмечает, что распределение указанных сумм не является распределением судебных издержек в том смысле, в котором такие издержки могут быть взысканы с обязанной, по судебному решению, стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» Губы П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова