Решение от 29.06.2022 по делу № 2-354/2022 от 01.04.2022

№ 2-354/22

УИД 61RS0043-01-2022-000402-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., представителя МБУ « ЦРБ» на основании доверенности от <дата>. Шейченко М.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения « Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области к Бондаревой Людмиле Николаевне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Полозова Л.В. о взыскании расходов в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МБУ « ЦРБ» Морозовского района Ростовской области обратилась в суд с данным иском в котором просит суд взыскать с Бондаревой Людмилы Николаевны в пользу МБУ « Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области в порядке регресса, сумму убытков в размере 1 089 290,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13646,45 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением судебной коллегии Ростовской областного суда с МБУ « ЦРБ» Морозовского района в пользу Полозовой Ларисы Викторовны взыскана сумма 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 74290,00 рублей материальные расходы на погребение и расходы на представителя по соглашению сторон об оказании юридической помощи в размере 15000,00 рублей. Взысканы данные суммы были вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-терапевтом участковым поликлинического отделения для взрослых по внутреннему совместительству врачом-терапевтом круглосуточного поста терапевтического отделения МБУЗ « ЦРБ» Морозовского района ростовской области и неосторожных действий Бондаревой Л.Н. в результате которых наступила смерть ФИО2. В отношении Бондаревой Л.Н. было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ в рамках которого установлено, что Полозова Л.В. является супругой ФИО2, который умер <дата> в связи с причинением по неосторожности смерти в следстие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-терапевтом круглосуточного поста терапевтического отделения МБУЗ « ЦРБ» Морозовского района Ростовской области Бондаревой Л.Н.. Некачественные, несвоевременные и недостаточные для благоприятного исхода жизни и здоровья ФИО2, действия Бондаревой Л.Н. привели к ухудшению здоровья с развитием в последующем фибрилляции желудочков острой сердечной недостаточности тяжелой степени, прогрессированию заболевания и наступлению смерти ФИО2, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.04.2020г. №. Согласно правилам определения степени вреда здоровью человека, указанный дефект оказания медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2. Своевременная госпитализация могла предотвратить летальный исход, так как на момент его обращения в приемное отделение риск смерти и инфаркта миокарда был низким. Бондарева Л.Н. свою вину признала полностью. Постановлением Морозовского районного суда от <дата> дело в отношении Бондаревой Л.Н. было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В последующем в Морозовский районный суд поступило исковое заявление Полозовой Л.В. к МБУЗ « ЦРБ» Морозовского района и к Бондаревой Л.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. Судом было установлено, что именно виновными действиями Бондаревой Л.Н. была причинена смерть ФИО2, при не исполнении ею профессиональных обязанностей, в связи с чем имеется достаточно правовых оснований для возложения на МБУЗ « ЦРБ» Морозовского района Ростовской области ответственности по возмещению вреда, как на работодателя Бондаревой Л.Н.. Исходя из того, что на МБУЗ « ЦРБ» возложена обязанность по возмещению вреда в порядке норм ст. 1068 ГК РФ. То есть истец понес убытки по вине Бондаревой Л.Н., в связи, с чем в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание представитель истца МБУ «ЦРБ» Морозовского района Ростовской области Шейченко М..Н. полностью поддержала требования МБУ «ЦРБ» и просила суд их удовлетворить, так как согласно платежных документов, истцом были исполнено решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской обласного суда в полном объеме, выплатив Полозовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальные расходы на погребения в размере 74290,00 руб., расходы на представителей в размере 15000 руб.. Именно в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и неосторожных действий Бондаревой Л.Н. наступила смерть ФИО2. В связи, с чем с Бондаревой Л.Н. подлежат взысканию убытки которые понесло МБУ «ЦРБ» Морозовского района.

В судебном заседании ответчик Бондарева Л.Н. не явилась, 26.05.2022г. обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, с предоставлением возражений на иск, в которых она просила суд исковые требования МБУ «ЦРБ» Морозовского района удовлетворить частично, она признает с учетом требований законодательства сумму убытков которые подлежат с нее взысканию в размере средней месячной заработной платы, а с учетом обстоятельств нахождения ее в трудном материальном положении, данная сумма подлежит снижению, до 50%, в связи, с чем она признает сумму взыскания в размере 18539,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 742 руб., в остальной части исковых требований МБУ «ЦРБ» не подлежат удовлетворению. В связи с чем суд считает, что возможно рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Полозова Л.В. не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. Отзыва, возражений на иск в суд не представила.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования МБУ «ЦРБ» Морозовского района Ростовской области к Бондаревой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Полозова Лариса Викторовна является супругой ФИО2, который умер <дата> в связи с причинением по неосторожности смерти ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-терапевтом круглосуточного поста терапевтического отделения МБУЗ ЦРБ Морозовского района Бондаревой Л.Н..

Согласно постановления Морозовского районного суда от 17.02.2021г. уголовное дело в отношении Бондаревой Людмилы Николаевны, по предъявленному ей обвинению по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана супруга ФИО2, умершего <дата> Полозова Л.В..

Согласно заключения эксперта № ( судебно-медицинская экспертиза) от <дата>, комиссия экспертов считает, что указанные в заключении дефекты оказания медицинской помощи допущенные врачом терапевтом Бондаревой, привели к ухудшению состояния здоровья ФИО2, с развитием в последующем фибрилляции желудочков и острой сердечной недостаточности тяжёлой степени, явившейся причиной его смерти. Согласно п. 25 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно п.п.6.2.4 ( того же Приказа) острая сердечная недостаточность тяжёлой степени является медицинским критерием квалифицирующего признака-вреда здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью ( угрожающее жизни состояние). По данному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, указанный дефект оказания медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО2.

Решением Морозовского районного суда от 20.05.2021 года уточненные исковые требования Полозовой Ларисы Викторовны к МБУЗ ЦРБ Морозовского района, третье лицо Бондарева Л.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения « Центральная районная больница» Морозовского района Ростовской области в пользу Полозовой Ларисы Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000000 ( один миллион ) рублей, материальные расходы на погребение в размере 74290 ( семьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей, расходы на оплату услуг представителей адвокатов ФИО9 и ФИО10 на сумму 30000 рублей, а всего 1104290 ( один миллион сто четыре тысячи двести девяносто ) рублей. В остальной части исковых требований Полозовой Л.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 04.10.2021г. решение Морозовского районного суда от 20.05.2021г. отменено в части расходов на представителя в остальной оставлено без изменения, на представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 30.11.2020г. взыскано 15000 рублей.

<дата>. на основании платежных поручений №, № на счет Полозовой Л.В. через банк переведены денежные средства в счет компенсации материальных расходов на погребение и расходов на оплату услуг представителя.

<дата>. на основании платежных поручений №, № на счет Полозовой Л.В. через банк переведены денежные средства в счет компенсации морального вреда переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<дата>. на основании платежных поручений № на счет Полозовой Л.В. через банк переведены денежные средства в счет компенсации морального вреда переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<дата>. на основании платежных поручений № на счет Полозовой Л.В. через банк переведены денежные средства в счет компенсации морального вреда переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<дата>. на основании платежных поручений № на счет Полозовой Л.В. через банк переведены денежные средства в счет компенсации морального вреда переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<дата>. на основании платежных поручений № на счет Полозовой Л.В. через банк переведены денежные средства в счет компенсации морального вреда переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае МБУ « ЦРБ» Морозовского района в пользу Полозовой Л.В. была выплачена денежная сумма в размере 1000000 рублей компенсации морального вреда 74290,00 руб. расходы на погребение и 15000 расходы на представителей, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-терапевтом участковым поликлинического отделения для взрослых по внутреннему совместительству врачом-терапевтом круглосуточного поста терапевтического отделения МБУЗ « ЦРБ» Морозовского района Ростовской области и неосторожных действий Бондаревой Л.Н. в результате которых наступила смерть ФИО2.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, установлено, что Полозова Л.В. является супругой ФИО2, который умер <дата> в связи с причинением по неосторожности смерти вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-терапевтом круглосуточного поста терапевтического отделения МБУЗ « ЦРБ» Морозовского района Ростовской области Бондаревой Л.Н.. Некачественные, несвоевременные и недостаточные для благоприятного исхода жизни и здоровья ФИО2, действия Бондаревой Л.Н. привели к ухудшению здоровья с развитием в последующем фибрилляции желудочков острой сердечной недостаточности тяжелой степени, прогрессированию заболевания и наступлению смерти ФИО2, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>. №.

Согласно постановления Морозовского районного суда от 17.02.2021г. уголовное дело в отношении Бондаревой Людмилы Николаевны, по предъявленному ей обвинению по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом решением Морозовского районного суда от 20.05.2021г. было установлено, что виновными действиями врача МБУЗ ЦРБ Морозовского района Бондаревой Л.Н, была причинена смерть ФИО2, при исполнении ею ее профессиональных, трудовых, обязанностей. Смерть ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением врачом-терапевтом круглосуточного поста терапевтического отделения МБУЗ ЦРБ Морозовского района Бондаревой Л.Н. своих профессиональных обязанностей, в связи с чем, у суда имеется достаточно правовых оснований для возложения на ответчика как работодателя Бондаревой Л.Н. ответственности по возмещению вреда.

При этом судом не установлено, что у Бондаревой Л.Н. имелся умысел на причинение ущерба МБУ «ЦРБ» Морозовского района Ростовской области.

При указанных обстоятельствах суд считает, что работодателем МБУ «ЦРБ» Морозовского района Ростовской области не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих возможность возложения на Бондареву Л.Н. обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у МБУ «ЦРБ» отсутствуют правовые основания для возложения на Бондареву Л.Н. обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме, поскольку в данном случае она несет ответственность в пределах установленных ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах среднего месячного заработка

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы( среднего заработка) предусмотренных указанных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.п.2,3,4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда ( материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальные услуги, отдыха и т.д.).

Расчет среднего заработка работка независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующего периода, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справки 2-НДФЛ за 20212г., Бондарева Л.Н. заработала <данные изъяты> рублей, в связи с чем среднемесячная заработок составил <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из отзыва ответчика Бондаревой Л.Н. она просит суд снизить размер взыскиваемой суммы, так как у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети сын ФИО3, <дата> и малолетняя дочь ФИО4, <дата> она является матерью одиночкой, на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с 26.02.2022г. по 17.05.2023г. является единственным кормильцем в семье, иного дохода кроме денежных выплат на детей не имеет. Имеет кредит на сумму 701380,95 рублей. Кроме этого ей лично в пользу Полозовой Л.В. были переданы денежные средства в размере 200000 рублей в счет возмещения морального и материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы в пользу МБУ «ЦРБ» с Бондаревой Л.Н. до 18359,53 рублей, то есть 50% от среднего месячного заработка 37079,07 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи, с чем с Бондаревой Л.Н. в пользу МБУ «ЦРБ» Морозовского района Ростовской области подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требованиям на сумму 18 539,53 рублей то есть на сумму 742 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18539,53 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 742 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2022 ░░░░.

░░░░░: