Решение по делу № 33-5222/2024 от 11.04.2024

34RS0004-01-2023-005319-70

Судья Мурашкина И.А.                                            дело № 33-5222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-619/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к Лапину Артуру Самвеловичу, Журавлеву Сергею Валентиновичу, Журавлевой Валерии Сергеевне, Васильеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Васильева Юрия Владимировича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Лапину Артуру Самвеловичу, Журавлеву Сергею Валентиновичу, Журавлевой Валерии Сергеевне, Васильеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Валерии Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № <...> от                   27 августа 2020 года в размере 2/3 доли в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 6057 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 35 118 рублей 60 копеек – основной долг, судебные издержки в сумме 1 368 рублей 61 копейка.

Взыскать с Васильева Юрия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № <...> от                      27 августа 2020 года в размере 1/3 доли в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 3028 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 17 559 рублей 30 копеек - просроченный основной долг, судебные издержки в сумме 684 рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Лапину Артуру Самвеловичу, Журавлеву Сергею Валентиновичу отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Лапину А.С., Журавлеву С.В., Журавлевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте за период со 2 мая 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 61 764 рублей 7 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 92 копейки.

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев Юрий Владимирович.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Васильев Ю.В. утверждает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, чем были нарушены его процессуальные права. Кроме того, апеллянт просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО1 не исполняла свои кредитные обязательства по спорному договору, начиная с 2020 года, а банк обратился с иском лишь в 2023 году. Судом также были не в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, в частности, не проверялся факт заключения заемщиком страхового договора одновременно с кредитным договором.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ           «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме         (статья 820 ГК РФ)

    Согласно части 2 статьи 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 27 августа 2020 года.

ФИО1 была выпущена кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 27 августа 2020 года.

Для проведения операций по карте, заемщику был предоставлен кредит в размере 66 000 рублей с возобновляемым лимитом.

В течение всего срока действия договора на сумму основного долга заемщику начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, а при выполнении условий льготного периода - проценты не начисляются.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств обеспечена начислением неустойки в размере 36% годовых.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за заемщиком в период со 2 мая 2023 года по 18 декабря 2023 года образовалась задолженность по кредитной карте в размере 61 764 рублей 7 копеек, из которых: основной долг – 52 677 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 086 рублей 17 копеек.

После смерти ФИО1 было открыто наследство, заведено наследственное дело к ее имуществу.

В состав наследственной массы вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 978 452 рубля 62 копейки.

С заявлениями о принятии наследства обратились супруг умершей – Васильев Ю.В., дочь умершей – Журавлева В.С. Сын наследодателя, Лапин А.С. представил заявление об отказе от причитающегося наследства.

Васильевым Ю.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 указанной квартиры, а Журавлевой В.С. – 2/3 в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк». При этом суд учел, что ответчики являются наследниками первой очереди ФИО1, с которой банком был заключен кредитный договор, до настоящего времени не погашенный, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Журавлева В.С. и Васильев Ю.В. должны нести солидарную ответственность по обязательствам умершей, имеющимся на день ее смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Васильева Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции несостоятельна.

Судом были истребования сведения о месте регистрации ответчика, повестка была направлена по данному адресу заблаговременно до даты судебного заседания, однако Васильев Ю.В. уклонился от получения судебной корреспонденции (л.д. 95).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по направлению судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчика, при условии, что иные сведения о его месте нахождения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 ГПК РФ, однако получены Васильевым Ю.В. не были.

При должной осмотрительности и процессуальной заинтересованности в рассмотрении дела, Васильев Ю.В. мог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции, однако, данным правом не воспользовался.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - не переходил, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в качестве основания к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции было принято по делу новое доказательство, ответ представителя ПАО «Сбербанк», из которого следует, что при выдаче кредитной карты по эмиссионному контракту № <...> от 27 августа 2020 года, страхование жизни и здоровья заемщика ФИО1 не оформлялось.

Таким образом, доводы апеллянта в той части, что при заключении кредитного договора заемщик дополнительно произвела страхование жизни и здоровья, голословны и доказательствами не подтверждаются.

Руководствуясь нормами права, подлежащими применению, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания долга наследодателя солидарно с наследников, указав на ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: