Решение от 07.12.2012 по делу № 2-2776/2012 от 22.08.2012

                                                                                                 Дело № 2-2776/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года                                                         г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пенягине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мурашовой Е.А. на Отдел судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании их действий незаконными, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашова Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании их действий незаконными, указав, что судебный пристав данного отдела вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда за пределы РФ. Данное постановление она получила лично заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, штамп на конверте об отправке был датирован ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение адресата поступило ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ1г. она писала заявление судебному приставу-исполнителю Лукину С.А. о том, что она не скрывается и готова к сотрудничество, о том, что ее работа непосредственно связана с выездом за рубеж. В настоящее время заработная плата заявителя является единственным источником дохода, на ее иждивении находится малолетний ребенок, а работа заявителя связана с выездом за рубеж. Кроме того, просит суд принять во внимание, что судебный пристав Лукин С.А. ДД.ММ.ГГГГ попытался похитить у нее денежные средства в размере <данные изъяты> под предлогом снятия с нее ограничения на выезд за пределы РФ, однако не смог довести свой преступный замысел до конца, так как был задержан, но от должности отстранен не был.

Просит с учетом уточнений отменить постановление об ограничении выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Заявитель в суд явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо-представитель отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в суд явился, возражал против удовлетворения заявления, считает, что постановление было вынесено с соблюдением норм закона.

      Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мурашовой Е.А.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

        В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным городским судом Московской области по делу № на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. в отношении должника Мурашова М.М., взыскателем0ООО «Хоум Кредит енд Финанс банк».

Солидарным должником по данному исполнительному документу является Мурашова Е.А., в отношении которой также возбуждено исполнительное производство №, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным городским судом Московской области по делу №, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ была реализована квартира, являющаяся предметом залога по данному кредитному обязательству. Стоимость реализованного имущества составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должник Мурашов М.М. добровольно перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Лукиным С.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.6), которым ограничили выезд из РФ Мурашовой Е.А. сроком на <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Мурашовой Е.А., не исполнены.

Доказательства уважительности причин неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, не представлены Мурашовой Е.А.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для принятия такой меры ограничения, с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.