Решение по делу № 2-4204/2021 от 17.08.2021

УИД 78RS0016-01-2021-004901-41

Дело № 2-4204/2021             15 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 867 091,77 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 271,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом лично, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд посредством телефонного звонка, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 556 000,00 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа составил 39 970,20 рублей, платежная дата – ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 1 556 000,00 рублей, что также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи вышеизложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

По списку почтовых отправлений истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 953,93 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 867 091,77 рублей, из них 781 376,99 рублей – основной долг, 79 168,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6 546,56 рублей – пени.

Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный расчет, сверив его с выписками по движению основного долга, просроченному основному долгу и неустойке, а также просроченных процентов и срочных процентов на просроченный основной долг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд полагает данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и последствиям его нарушений.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки, в совокупности составляющий 6 546,56 рублей при сумме основного долга в размере 781 376,99 рублей, период просрочки ответчика и сумму неисполненных обязательств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон обязательства, принцип запрета извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства материального положения ответчика, суд усматривает основания для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки до 1000,00 рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 12 271,00 рублей, которая, с учетом размера взысканных сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 271,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 545,21 рублей, из них 781 376,99 рублей – основной долг, 79 168,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000,00 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.С. Немченко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ