Решение по делу № 33-4031/2015 от 19.08.2015

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-4031-2015

Судья: Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Орловой И.Н., Нестеровой Л.В., при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Майоровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать объект долевого строительства,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Майоровой Н.А. – Рябовой Т.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать ООО «<данные изъяты>» передать Майоровой Н.А. по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору № на участие в долевом строительстве от 18 декабря 2013 года - <данные изъяты> квартиру под условным номером №, расположенную на <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты> в пользу Майоровой Н.А. :

- <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение сроков передачи
объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года;

- <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей - штраф за неудовлетворение
в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Чувашской Региональной общественной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская региональная общественная организация «<данные изъяты>» (далее также – ЧРОО «<данные изъяты>», общество) обратилась в суд с иском в интересах Майоровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать объект долевого строительства, мотивируя требования тем, что 18 декабря 2013 года между Майоровой Н.А. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве № предметом которого является строительство <данные изъяты> квартиры общей площадью ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере <данные изъяты> кв.м (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: <адрес> условный №. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей, которую истец уплатила в установленные договором сроки. По результатам обмера квартиры площадь квартиры увеличилась, стоимость оплачена по квитанции от 02 апреля 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик же, в нарушение условий договора на участие в долевом строительстве, свои обязательства по передаче квартиры в срок до III квартала 2014 года на сегодняшний день не исполнил. Направленная Майоровой Н.А. 18 марта 2015 года в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда, последним оставлена без исполнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения гражданского законодательства, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общество просило возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность передать Майоровой Н.А. объект долевого строительства согласно договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2013 года; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Майоровой Н.А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору на участие в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Майоровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать ООО «<данные изъяты>» штраф в пользу Майоровой Н.А. и в пользу ЧРОО «<данные изъяты>» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Майорова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ЧРОО «<данные изъяты>» - Дырова Д.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что ответчик предлагал в качестве неустойки выплатить в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, однако последняя, полагая ее несоразмерной, от предложенной выплаты отказалась.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Федоров А.С. исковые требования не признал, однако просил об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, указав, что нарушение сроков передачи было вызвано причинами, не зависящими от застройщика.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем Майоровой Н.А. – Рябовой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно уменьшил размер неустойки, размер которой составил ниже ставки рефинансирования, а именно менее 1% годовых, что возможно только в чрезвычайных случаях, а таких по настоящему делу не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Майоровой Н.А. – Рябову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой представителем Майоровой Н.А. – Рябовой Т.А. части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2013 года между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и Майоровой Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства определенный договором объект долевого строительства - квартиру под условным номером №, № этаж, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей исходя из стоимости 1 кв.м. – <данные изъяты> рублей в срок – до III квартала 2014 года включительно.

Разрешение на ввод объекта в экспулатацию ООО «<данные изъяты>» получено 24 февраля 2015 года.

Акт приемки-передачи указанного объекта долевого строительства на момент рассмотрения спора судом сторонами не подписан.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая с ООО «<данные изъяты>» в пользу Майоровой Н.А. неустойку, суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходил из того, что истец, оплатив стоимость объекта долевого строительства, свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, застройщик же свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию и передаче его участнику долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным (ведение ответчиком переписки, касающейся выполнения технологического присоединения газопровода возводимого многоквартирного дома), его просьбу о снижении размера неустойки, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, признал подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции права на уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика таким правом воспользовался.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки за нарушение ответчиком сроков сдачи дома в экспулатацию и передачи квартиры Майоровой Н.А. (участнику долевого строительства), считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном, как полагает ее автор, уменьшении судом первой инстанции размера неустойки до <данные изъяты> рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, как не влияющие на правильность выводов суда о необходимости уменьшения неустойки.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения размера штрафа, взысканного судом с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушений судом норм процессуального закона, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Майоровой Н.А. – Рябовой Т.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи И.Н.Орлова

Л.В. Нестерова