Решение по делу № 22-1740/2023 от 25.05.2023

Судья в 1 инстанции Иванов М.Г. Дело № 1-5/2022

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1740/2023

91RS0021-01-2020-000262-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Ермаковой М.Г., Чернецкой В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С..

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – Гунько И.Г..

защитника осужденного – адвоката Храмцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмцова Андрея Витальевича, по апелляционной жалобе осужденного Гунько Игоря Георгиевича на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Гунько Игоря Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 436 АЕ 50 регион; автомобиль марки МЕРСЕДЕС –БЕНЦ GL 350CDI 4 МАТIС, государственный регистрационный знак М 535 МХ 190 регион, автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак Р 279 НН 190 регион, отменен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунько И.Г. приговором суда признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гунько И.Г. вину не признал, указал, что он не мог осуществлять строительный контроль согласно контракта. Визировал акты как лицо, отвечающее за организацию строительства после подписи инженера строительного контроля «Инвестроя».

Не согласившись с приговором суда, адвокат Храмцов А.В., действующий в интересах осужденного Гунько И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат доказательствам, рассмотренными в судебном заседании. Судом также в приговоре не указано, по каким основаниям - при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и полностью отверг доводы защиты, отметив просто, что они являются несостоятельными.

Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что Гунько И.Г. являлся «должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности по осуществлению строительного контроля, в нарушение условий Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля», подписал акты по форме КС-2. Однако, по мнению защиты, должностная инструкция Гунько И.Г. (пп.3.14, 3.15) не содержит обязанностей Гунько И.Г. по проверке качества применяемых Подрядчиком строительных материалов. Кроме того, согласно трудовому договору № от 05.04.2018г. между ГКУ «Инвестстрой» и Гунько И.Г. осуществление строительного контроля за качеством строительных материалов в обязанности Гунько И.Г. не входило.

Согласно приказу № от 30.03.2018г. Службы капитального строительства Республики Крым в ГКУ «Инвестстрой» были переданы функции технического заказчика по реализации ФЦП «Социально- экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020г.». Приложением № к данному приказу является Регламент взаимодействия участников по выполнению функций тех.заказчика ГКУ «Инвестстрой», согласно пп.2.1.2.; ДД.ММ.ГГГГ. которого о назначении представителя тех.заказчика, ответственного за ход выполнения работ, должен быть письменно уведомлен гос.заказчик с приложением копии доверенности, содержащей перечень его полномочий. При этом, какой-либо доверенности Гунько И.Г. не выдавалось, ее копия также не направлялась.

Согласно гл. 2 Порядка выполнения строительных работ (утв. постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №) о начале выполнения строительных работ Заказчик подает соответствующую декларацию. В случае (п.5 гл.2 Порядка), если право на строительство объекта передано иному заказчику («Инвестстрой») или при изменении лиц, ответственных за проведение авторского и технического надзора, Заказчик в течение 3-х рабочих дней обращается с заявлением в Службу государственного строительного надзора об изменении данных в декларации. Продолжение выполнения строительных работ без подачи такого заявления запрещается. Согласно поданной в Службу государственного строительного надзора СКС 13.02.2017г. Декларации о начале строительства 72-х квартирного дома в <адрес>, ответственным лицом, осуществляющим технический надзор, является свидетель обвинения ФИО9 Декларация в установленном порядке не изменялась, Гунько И.Г. в ней не упоминался, что подтвердил в суде сам Давиденко.

Согласно Государственному контракту от 29.11.2017г. между Службой капитального строительства Республики Крым и ГУП «Служба технического надзора» - именно Служба технического надзора принимает обязательства по осуществлению строительного контроля 72-х квартирного дома в <адрес>: осуществляет контроль качества строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования (п.6.5.4); при отсутствии замечаний к выполненным работам, представленных Подрядчиком к оплате, проверяет и визирует акты о приемке выполненных работ (пи.6.9; 6.10; 6.26) с подписью уполномоченного лица и печатью. Согласно п.3.14 Приложения № к данному Гос.контракту - после проверки акта по форме КС-2 Акт подписывается руководителем Службы тех.надзора и скрепляется печатью. Ни один из инкриминируемых Гунько И.Г. актов по форме КС-2 не был подписан руководителем Службы технического надзора.

Отмечает, что из показаний начальника управления контроля и координации строительства Департамента по реализации ФЦП ФИО9 на следствии и в суде следует, что строительный контроль за объектом осуществлялся им, согласно декларации, а с ноября 2017г. - инженером Службы технического надзора ФИО11 Должностная инструкция которого предусматривает обязанности по контролю качества строительно-монтажных работ и применяемых материалов (п.2.2.2), а также обращать внимание Подрядчика и Заказчика на несоответствие применяемых материалов, отступление от технологии строительства (п.3.1.4) и т.д.

Анализируя показания свидетелей ФИО13 на следствии и в суде, ФИО10 в ходе следствия, ФИО16 указывает, что при подписании (визировании) актов по форме КС-2 за объем и качество проведенных работ отвечала ГУП «Служба технического надзора», где Гунько И.Г. никогда не работал, то есть строительный контроль за строительством СКС делегирован, согласно Гос.контракта от 29.11.2017г., специализированной организации - ГУП «Служба технического надзора», сотрудник которой, имеющий соответствующее образование и внесенный в реестр данного рода специалистов (ФИО11) и занимался этим на объекте. Гунько И.Г. к Службе технического надзора никакого отношения не имел, как и к заключенному 29.11.2017г. с СКС Гос.контракту.

Полагает, что вместе с тем, суд необоснованно вменил «недобросовестное отношение к обязанностям по должности, в нарушение условий Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве 72-х квартирного жилого дома».

Также отмечает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на то, что никакого Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве 72-х квартирного жилого дома Гунько И.Г. никогда не подписывал (как и организация, где он работал) и такого документа нет, как в природе, так и в материалах уголовного дела. Нет его и среди перечня исследованных судом и положенных им в основу приговора письменных доказательств.

Кроме того, указывает, что согласно штатного расписания ГКУ «Инвестстрой» от 16.03.2018г., в его составе имелось Управление строительного контроля (отвечающее за контроль качества СМР и, в т.ч., за качество и соответствие проекту применяемых строительных материалов), состоящее из начальника управления (Нигматуллин - по настоящему делу не допрошен), гл.специалиста и инженера II категории (Лушня - по делу не допрошен). При этом ФИО27, являвшийся гл. специалистом - руководителем проектов Управления организации строительства дирекции по строительству объектов социальной сферы, - в составе Управления строительного контроля ГКУ «Инвестстрой» не работал, его специалистами не руководил, что подтвердили в суде ФИО12 и ФИО13

В соответствии с Регламентом документирования и приемки строительно-монтажных работ, утвержденного ген. директором ГКУ «Инвестстрой», Приказом № от 11.04.2018г., применяемому его структурными подразделениями при приемке работ, строительный контроль осуществляется «Инвестстроем» или иной организацией («Служба технического надзора»), имеющими квалифицированный персонал, аттестованный в установленном порядке, имеющий соответствующий опыт, измерительные приборы, инструменты и оборудование для контроля качества строительства и имеющие право на осуществление такого вида деятельности. Проверку объема и качества предъявленных работ осуществляет специалист строительного контроля (пп.1.26; 2.4; 3.3; 3.3.1 Регламента). Таковым являлся ФИО14, назначенный приказом «Инвестстроя» как лицо, отвечающее за строительный контроль и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса, состоящий в реестре строителей Республики Крым (реест. № С-91-088371), в отличие от ФИО15, который в данном реестре никогда не состоял и прав на осуществление таковой деятельности не имел.

Согласно должностной инструкции инженера II категории строительного контроля Управления строительного контроля Дирекции по строительству объектов социальной сферы «Инвестстроя», ФИО14 обязан контролировать объем и качество строительно- монтажных работ, материалов, документации и т.п. (пп.2.1; 2.12; 2.4; 2.7; 2.8 Инструкции).

Считает, что сторона обвинения не пыталась изучить организационную структуру ГКУ «Инвестстрой», определить функции и обязанности работников Управления строительного контроля предприятия и хотя бы допросить их, равно как и выяснить - кто и на каких стадиях строительства должен осуществлять, в соответствии с действующими нормативными актами, строительный контроль, какие требования закон предъявляет к работникам строительного контроля, их образованию, специальности, нахождению в реестре специалистов в области строительства и т.п. (согласно Постановлению Правительства РФ № от 31.10.2002г. «О порядке утверждения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», разделу «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», указаны требования к квалификации инженеров строительного контроля, в частности - инженер но строительному контролю II категории - высшее профессиональное образование по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство» и профессиональная переподготовка по направлению «Государственный строительный надзор и строительный контроль» стаж работы в должности инженера по строительному контролю не менее 2 лет: повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности). Обязательность наличия данной квалификации подтвердили в суде свидетели ФИО16 и ФИО13

Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что ответственность за контролем качества используемых материалов, ведение им журнала входного контроля на строительстве в <адрес> возложена на подрядчика, что подтвердили в суде свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО13

Также отмечает, что из 3-х вмененных Гунько И.Г. и подписанных им актов по форме КС-2, лишь один - № от 06.07.2018г. содержит указание на его должность и фамилию: гл.специалист - руководитель проекта дирекции по строительству объектов социальной сферы (а не лицо, ответственное за строительный контроль), т.е. соответствует требованиям ст. 9 ФЗ № от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете». Данный акт подписан также начальником Управления строительного контроля «Инвестстроя» Нигматуллиным, инженером тех. надзора Молчановым и иными лицами. В бланках же актов по форме КС-2 №№ и 7 от 23.07.2018г. и 15.08.2018г. (подписание которых также вменено осужденному), должность и фамилия ФИО27 - вообще отсутствуют, указан инженер II категории строительного контроля «Инвестстроя» ФИО14

С учетом изложенного считает, что у суда отсутствовали доказательства наличия у Гунько И.Г. нужной квалификации, обязательной аттестации и необходимого опыта для осуществления строительного контроля и, в частности, - контроля качества строительных материалов, как и права на осуществление такой деятельности. Какой нормативный акт обязывал его проверять качество используемых материалов, если это, в соответствии с законом, обязанности подрядчика, специалистов технического надзора и строительного контроля, но не представителя тех.заказчика, которым он являлся.

Полагает, что выводы суда о том, что Гунько И.Г. «вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, без фактического принятия работ, а именно не удостоверившись в выполненных видах и объемах работ на объекте, не проверив соответствие использованных при строительстве материалов, в период с 05.04.2018г. по 15.08.2018г.» подписал акты по форме КС-2 №№, 6 и 7, что повлекло причинение крупного ущерба федеральному бюджету и нарушению прав и законных интересов граждан, - не соответствуют действительности и опровергаются следующими материалами дела: согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного оперработником отдела МВД России в <адрес> 26.03.2019г., и вместившего 11 неполных строк описания 8-ми этажного 72-х квартирного жилого <адрес> «А» по <адрес>, - на строительстве «были обнаружены множество строительных материалов», отсутствие строителей, повреждения ограждения объекта, отсутствие его охраны, а также «изъяты два блока стеновых из ячеистых бетонов». Осмотр производился в отсутствие представителей как подрядчика («ЦПБ»), тех.заказчика («Инвестстрой»), собственно заказчика (СКС), так и каких- либо специалистов (экспертов) и т.<адрес> именно были изъяты 2 стеновых блока, на какой очереди (этаже) дома, из стены (из кучи мусора, со склада и т.п.), те ли это блоки, из которых проводилась кладка стен в мае - августе 2018 г. неизвестно; исследование №, изъятых работником полиции блоков было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 месяцев после подписания Гунько И.Г. инкриминируемых актов по форме КС-2; строительно-техническая экспертиза № о несоответствии изъятых блоков требованиям антисейсмики была проведена также лишь 25.04.2019г.; работники предприятия, производившего бетонные блоки использованные на строительстве в <адрес> по делу не допрашивались. Сертификаты качества на бетонные блоки имеются в деле, блоки соответствуют требованиям проекта. Кроме того полагает, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые поясняли об обстоятельствах проверки качества бетонных блоков и о том, что до обрушения стены ФИО27 не знал о плохом качестве бетонных блоков, ему никто эту информацию не сообщал.

Судом также не учтено, что согласно Актов освидетельствования скрытых работ от 30 мая, 23 июня, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителем технического надзора Молчановым, инженером строительного контроля «Инвестстроя» Лушня, руководителем проекта «ЦПБ» Изотовым и 2-мя представителями авторского надзора, - «кладка перегородок в секциях №№ и 2 выполнена в соответствии с проектной документацией; бетонные блоки имеют паспорта качества». Данные Акты освидетельствования скрытых работ являлись основанием для оформления актов по форме КС-2, подписание которых вменяется в вину почему- то Гунько И.Г., хотя никто из перечисленных лиц не был в его подчинении.

Допрошенный следствием в качестве специалиста ФИО21, проводивший в апреле 2019г. исследование качества блоков, пояснил процесс производства и эксплуатации автоклавных и кустарных блоков, о внешнем (визуальном) отличии их друг от друга ничего пояснить не смог.

Начальник ГУП «Служба технического надзора» ФИО22, свидетели ФИО17 и ФИО18 настаивали в суде, что визуально определить качество блоков невозможно, а их цвет зависит от цвета наполнителя смеси. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, обрушение стен было вызвано не качеством примененных блоков, а тем, что они не закреплялись специальными колоннами, как того требовал проект дома.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с апреля по август 2018г. Гунько И.Г. обладал необходимой квалификацией по визуальному определению антисейсмических показателей строительных материалов, использованных при строительстве данного объекта, однако недобросовестно ею не воспользовался, а несоответствие же блоков проектным прочностным характеристикам и паспортам качества их производителя было установлено органами полиции лишь в апреле 2019г. экспертным путем.

Указывает, что ни одна экспертиза, проведенная по делу, не установила несоответствие объемов и видов работ («кладка стен из газобетонных блоков») в завизированных Гунько И.Г. актах, реально выполненным объемам кладки, т.е. фактов их завышения (приписок) обнаружено не было, а за соответствие проекту применяемых стройматериалов отвечали иные лица.

Полагает, что утверждение же суда о том, что ФИО27 «был достоверно и надлежащим образом осведомлен, что согласно рабочей документации» по строительству дома в <адрес>, выполненной ООО «АКБ «Артиум», при кладке стен следует использовать блоки марки D 500 и D 600, является предположением, не основанным ни на документах и материалах дела, ни на показаниях допрошенных в суде лиц.

Также указывает, что в деле имеются Предписания в адрес подрядчика строительства «ЦПБ» №№-У; 254-У; 257-У; 281-У и 315-У от 14 и 28 сентября, 02 и 30 октября, и ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные Гунько И.Г. об обрушении наружных стен; отступлении от проекта при кладке газобетона и отсутствии заключения лаборатории на соответствие применяемых газоблоков проекту; о направление Предписаний подрядчику подтвердили в суде свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО18

Согласно Протоколу № испытаний прочности контрольных образцов стеновых блоков из ячеистого бетона от 25.10.2018г., установлено несоответствие прочности образцов блоков нормативным требованиям. Отправку блоков на это исследование осенью 2018г., по инициативе ФИО27, подтвердили в суде свидетели Салтыков и Новицкий, после чего, - зам.генерального директора «Инвестстроя» ФИО23, по инициативе ФИО27, 29.10.2018г. в адрес Прокурора Республики Крым было направлено обращение о выявлении в ходе лабораторного исследования несоответствия ГОСТу и проекту строительства 72-х квартирного жилого дома в <адрес>, в т.ч., газобетонных блоков, применяемых подрядчиком при его строительстве, - для принятия мер прокурорского реагирования. Подготовку обращения в прокуратуру подтвердил в суде ФИО13, и свидетельствует о том, что Гунько И.Г. неоднократно предпринимал меры по устранению недостатков строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечает, что приговор содержит ссылку на несуществующий Контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля с осужденным; в тексте приговора отсутствуют обоснования того, почему вышеперечисленные доводы стороны защиты были отвергнуты судом три наличии противоречивых доказательств и показаний свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе осужденный Гунько И.Г. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют обстоятельствам

уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 8, 8.1, 15, 17, 81,88, 299, 302, 303, 307, 398.16 УПК РФ и не учеты разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в связи с чем приговор подлежит отмене по следующим основаниям: в основу приговора судом положены Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Должностная инструкция, которые в нарушение положений ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами не признавались и к материалам уголовного дела не приобщались, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. В приговоре суд принимает за основу показания Гунько И.Г., данные в качестве подозреваемого в части, которая согласуется с позицией обвинения и отвергает утверждение стороны защиты, что одной из основных причин подписания актов явились предоставленные подрядчиком подложные сертификаты качества на ячеистый бетон, не соответствие сертификатов качества заявленным характеристикам выяснилось спустя 10 месяцев в результате ОРМ, после подписания актов КС2, что свидетельствует о том, что он не мог осознавать, что при строительстве применялись некачественные блоки из ячеистого бетона. В приговоре указано, что Гунько И.Г. «не надлежаще исполняя свои должностные обязанности по осуществлению строительного контроля в нарушение условий Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве 72 квартирного дома подписал оформленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ», однако Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля не существует. Согласно показаниям Дирекции по строительству социальной сферы ФИО13 на следствии и в суде, начальника программы реализации ФЦП ФИО10, начальника «Службы технического надзора ФИО16 Контракт был заключен между Службой капитального строительства и ГУП РК «Служба технического надзора» № от ДД.ММ.ГГГГ, Гунько И.Г. ни в одной из вышеуказанных организаций не работал. Также указывает, что суд в приговоре отверг показания Гунько И.Г., проигнорировав разъяснения Пленума ВС РФ о том, что судам надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. А так же тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве. А именно не дана оценка следующим доводам: в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Гунько И.Г. указано, что он обязан проверять от имени ГЗ акты приемки выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3 в соответствии с условиями ГК, из чего следует, что Гунько И.Г. является должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции и осуществлял строительный контроль на объекте указанном в обвинении. Однако в трудовом договоре и должностной инструкции не указано, на каком из объектов Гунько И.Г. должен выполнять вышеуказанные функции, перечисленные документы определяют общий порядок выполнения трудовых обязанностей. ГУП РК «Инвестстрой» выполняло функции ТЗ на указанном в обвинении объекте на основании распоряжении Совмина РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что передаются полномочия Технического заказчика в рамках действующих Государственных контрактов в отношении объектов ФЦП в объеме и порядке, установленными соответствующими Государственными контрактами, соответствующего Государственного контракта на выполнение функций технического Заказчика, а объект «строительство 72 квартирного дома в <адрес>» не существует, и Приказа Службы капитального строительства РК (Госзаказчика) по объектам ФЦП, № «О техническом заказчике по объектам ФЦП», где в пр. 1 указывается перечень объектов ФЦП переданных для исполнения функций ТЗ, в приложении № к Приказу указываются функции ТЗ в отношении объектов ФЦП, а в приложении № утверждается Регламент взаимодействия участников по выполнению функций ТЗ. Регламентом предусмотрены права и обязанности участников взаимодействия: выдать Техническому Заказчику доверенность на совершение действий по представлению интересов Государственного заказчика в процессе выполнения Техническим заказчиком его обязательств по настоящему регламенту (доверенность на совершение действий по представлению интересов Государственного заказчика не выдавалась); назначить представителей Технического заказчика, ответственных за ход выполнения работ по настоящему Регламенту, письменно уведомив об этом Государственного заказчика (заказчика-застройщика) с указанием предоставленных им полномочий. Конкретные полномочия представителя Технического заказчика определяются в доверенности, выдаваемой Техническим заказчиком. Копия указанной доверенности вручается государственному заказчику.

Документов (доверенностей) необходимых для подтверждения конкретных полномочий на указанном в приговоре объекте на совершение действий по вышеуказанному регламенту Гунько И.Г. не выдавалась, и копия не вручалась ГЗ.

Ввиду отсутствия Государственного контракта на выполнение функций ТЗ и доверенностей на совершение действий по представлению интересов государственного заказчика в процессе выполнения Техническим заказчиком его обязательств по настоящему Регламенту и на предоставление Гунько И.Г. конкретных полномочий представителя Технического заказчика на объекте указанном в обвинительном заключении, ответственного за ход выполнения работ по настоящему Регламенту все действия Гунько И.Г. не имеют юридического значения и не могут нести и не несут никаких юридических и правовых последствий. Гунько И.Г. и не мог являться и не являлся лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п.12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, указывает, что Гунько И.Г. не включен в национальный реестр специалистов и не занимал должность главного инженера, не мог являться, и не являлся должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные функции, а также функции специалиста строительного контроля, и не мог подписывать оформляемые в процессе проведения строительного контроля документы.

По актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, указывает, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Событием, вменяемым Гунько И.Г. является подписание первичных учетных документов, ставших в итоге основанием для приемки и оплаты выполненных работ, т.е. событие - осуществление строительного контроля.

В документах, подписание которых осужденному вменяется в вину, отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, в частности на акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ его должность обозначена, как главный специалист-руководитель проекта дирекции по строительству объектов социальной сферы, но не как не специалист строительного контроля. А ответственным за осуществление строительного контроля обозначен специалист ГУП РК «Служба технического надзора» ФИО11, действующий на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; на актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности и соответственно подпись отсутствуют, а лицом ответственным за событие осуществления строительного контроля внесен инженер II категории управления строительного контроля дирекции по строительству объектов социальной сферы... ФИО14 (назначенный пр. № от ДД.ММ.ГГГГ и состоящим в Национальном реестре за № С-91-088371,) и стоит его подпись.

Отмечает, что на каждом документе имеется штамп ГУП РК «Служба технического надзора» строительный надзор ФИО11 с подписью и визы других лиц, которым не вменяются противоправные действия. В соответствии ФЗ № ответственными за строительный контроль являются Лушня, назначенный приказом № и ФИО11 в соответствии с Государственным контрактом. На всех актах присутствуют обязательные реквизиты с подписями сотрудников ГУП РК «Служба технического надзора», и о чем в своих показаниях сообщили все свидетели обвинения, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе допросов в суде, в связи с чем виза Гунько И.Г. не является подтверждением события осуществления строительного контроля, не может являться основанием для принятия и оплаты заведомо не выполненных работ.

Считает, что суд не дал оценку уведомлению об одностороннем расторжении Государственного контракта между Службой капитального строительства РК Государственным заказчиком и ООО «Центр пожарной безопасности» Генеральным подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ № (Т4, стр. 13-15 и вступившим в законную силу 23.07.2018г.) с требованием возврата не освоенных денежных средств, а также тому, что в соответствии с ГК между Заказчиком СКС и Исполнителем ГУП РК «Служба технического надзора» № от ДД.ММ.ГГГГ пр. 1, п. 3.14 итогом проверки КС-2 является подпись с расшифровкой, руководителя исполнителя и скреплена печатью исполнителя. Без этих обязательных реквизитов Заказчик принимать и оплачивать работы не имел права.

Утверждает, что надлежащим образом осведомлен о несоответствии блоков Гунько И.Г. не был, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2018г. информации о несоответствии блоков проектным (прочностным) характеристикам не было. Вся документация, являющаяся основанием для подписания форм КС - 2 была оформлена в соответствии с руководящими документами, кладка перегородок выполнена в соответствии с проектной документацией. На бетонные блоки имелись паспорта качества, предоставленные Подрядчиком. В указанный период времени вышеперечисленные документы сомнений не вызывали. Все экспертизы были проведены следствием спустя 10 месяцев после подписания документов и после того, как подрядчик бросил объект не выполнив положенные по Гос. контракту действия по строительству объекта. В экспертизах не указываются визуальные (неразрушающие) методы и способы определения прочностных характеристик блоков.

Анализируя изложенное, считает, что суд в приговоре не изложил доводы защиты и не дал им оценку и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. А все версии стороны защиты были безосновательно и без единого довода отвергнуты, тогда как версия стороны обвинения при отсутствии доказательств по каждой составляющей обвинения принята без должной проверки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Версии осужденного, выдвинутые им в судебном заседании в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, судом были тщательно проверены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела и вещественными доказательствами.

Вывод суда о виновности Гунько И.Г. в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что вовлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Гунько И.Г., данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, как главный специалист - руководитель проектов управления организации строительства дирекции по строительству объектов социальной сферы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», осознавая, что заполнение каркаса 7- ми этажного жилого дома неавтоклавным блоком стеновым из ячеистых бетонов прочностью В 0,75 не предусмотрено проектом «Строительство 72-х квартирного жилого дома, <адрес>», завизировал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Он признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, как главный специалист - руководитель проектов управления организации строительства дирекции по строительству объектов социальной сферы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», осознавая, что заполнение каркаса 7-миэтажного жилого дома неавтоклавным блоком стеновым из ячеистых бетонов прочностью В 0,75 не предусмотрено проектом завизировал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, как главный специалист - руководитель проектов завизировал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководством ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ставились задачи по выполнению финансового плана с указанием сумм к закрытию, где были указаны конкретные суммы по каждому объекту и в случае невыполнения финансового плана сотрудники ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» будут лишены премии. Одной из основных причин подписания данных актов явились предоставленные подрядчиком подложные сертификаты качества на ячеистый бетон. Подписи при подписании актов унифицированной формы КС-2 его и ФИО11 являлись равнозначными, поскольку оба должностных лица имели одинаковые функции при осуществлении контроля при строительстве по государственному контракту на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>» (т. 6 л.д. 154-169).

Указанные показания были даны Гунько И.Г. в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения его о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Указанные показания логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств. Свои показания Гунько И.Г. удостоверил подписями в протоколе процессуального действия. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе допроса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24, следует, что строился 72 - х квартирный дом в <адрес>, однако не был достроен. Были выявлены нарушения при осуществлении строительства, в результате чего был причинен ущерб <адрес> в размере 2 897 715 рублей 55 копеек, поскольку стены дома были выстроены не из того камня. Указанные стены необходимо было менять. Денежные средства были перечислена подрядчику за выполнение работ, однако работы были выполнены не качественным образом. Гунько И.Г. являлся руководителем проекта, подписывал акты КС – 2, подтверждая объём и качество выполненных работ. Использование некачественных строительных блоков возможно повлияло на то, что дом не был достроен. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО24 сумма ущерба была уточнена. (т.5 л.д.11-18, т.6 л.д. 62-69).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он, как сотрудник заказчика, был ответственным лицом по ноябрь 2017 года по схеме строительного контроля. С ноября 2017 года заказчик заключил контракт делегировал функции технического заказчика ГКУ «Инвестстрой», осуществление строй контроля были возложены на другое лицо. На тот момент были выполнены работы ниже нуля (котлован, фундамент). В дальнейшем им осуществлено сопровождение проекта. Заказчик делегировал функции техническому заказчику ГКУ «Инвестстрой». В последствии были выявлены факты применения на объекте строительных блоков, не соответствующих качеству, работы по осуществлению кладки были осуществлены не правильно, блоки не были закреплены. Со стороны ГКУ «Инвестстрой» контроль осуществлял Гунько И.Г. Денежные средства были перечислены на основании резолюции руководителя ФИО25 и бухгалтера. Акты выполненных работ подписываются заказчикам, подрядчиком, представителями организаций.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он состоял в должности директора ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым. За организацией был закреплён объект 72-х квартирный дом в <адрес>. На данном объекте функции строительного надзора выполняла организация ГУП «Служба технического надзора». В процессе работы было выяснено, что при строительстве были применены некачественные материалы. Гунько И.Г. вел 8 объектов от их организации, вместе с ним были закреплены инженер стройконтроля, инженер ПТО и сметчик. Гунько И.Г. занимался организацией строительства и ставил подпись как руководитель проекта, в случае его отсутствия подписывал Красноперов. Гунько И.Г. осуществлял деятельность согласно должностной инструкции, был руководителем проекта, работал в отделе управления организации строительства дирекции по строительству объектов социальной сферы,за осуществление строительного контроля отвечали Лушня и Салтыков. В случае отсутствия сотрудника стройконтроля его функции возлагались на Гунько И.Г. После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречии в показаниях данных в суде и показаниях, данных в ходе следствия, свидетель Балдин пояснил, что ФИО27 являлся руководителем проекта, его подпись являлась основанием для его подписи, без подписи руководителя проекта он бы не поставил подпись (т.6 л.д. 121-125).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании следует, что он являлся директором ГУП РК «Служба технического надзора». В Судаке строился жилой дом, был заключен контракт между ГУП РК «Служба технического надзора» и «Службой капитального строительства», ответственный по договору на данном объекте был ФИО11 Заказчиком являлась «Служба капитального строительства», впоследствии заказчика ликвидировали, объект передали ГКУ «Инвестстрой». Акты КС - 2 подписывались его сотрудником ФИО11, который проверял качество и объём работ. Сотрудник осуществляющий строительный контроль должен иметь соответствующее образование, работать по профессии не менее 10 лет, и находится в национальном реестре лиц, имеющих право осуществлять строительный контроль.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что с сентября по декабрь 2018 года он являлся инженером II категории в организации «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», в его обязанности входило выполнение строительного контроля, в данном случае в отношении объекта по строительству 72х квартирного дома по <адрес>. Им установлено, что при строительстве данного объекта не была использована сетка при выполнении кладки, одновременно с выполнением кладки не заливались бетонные столбики. Строители сначала выполняли кладку, а потом заливали столбики. ФИО27 на данном объекте являлся руководителем проекта и указывал, что работы выполняются некачественно, выступал инициатором проведения проверки, обращал внимание на возможные недостатки при осуществлении строительства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что в 2018 году он работал в <адрес> в должности заместителя директора дирекции по строительству объектов социальной сферы ГКУ РК «Инвестстрой», где Гунько И.Г. являлся главным специалистом. На 72-х квартирный жилой дом, расположенный в <адрес> между Инвестстроем Республики Крым и ГУП «Технадзор» был заключен договор на ведение строительного контроля, который впоследствии перезаключался. Непосредственно строительный контроль осуществляла привлеченная организация. На вышеуказанном объекте возникали проблемы организационного характера, а впоследствии выявлен факт несоответствующего качества газобетонных блоков. Акты формы КС - 2 подписывались им лично после проверки выполненных работ рядом сотрудников и подписания актов, в том числе ФИО11, Гунько И.Г. В формах КС - 2 подпись Гунько И.Г. подтверждала то, что соблюдена процедура приемки работ. Также то, что работы выполнены, подрядчик подготовил формы КС - 2 и указал те работы, которые выполнены, приложил к форме КС - 2 соответствующую исполнительную документацию, которая была проверена специалистами строительного контроля и правильно определена конечная стоимость. Именно данную работу организовывал Гунько И.Г. (т.6 л.д. 126-131).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что в 2018 году он занимал должность заместителя начальника Службы капитального строительства Республики Крым. Строительный контроль осуществляла Служба технического надзора. Процедура подписания актов формы КС-2 заключается в проверке сертификатов качества, паспортов и иных документов, подтверждающих выполненные работы. В частности, формы КС -2 подписывались им лично, также в них присутствовали подписи, в том числе, ФИО11, Гунько И.Г. При этом, если бы указанные формы не были бы подписаны ФИО11 и Гунько И.Г., то его подпись также отсутствовала в форме. В декларации по строительным работам указывались ответственные лица за технический надзор. Входной контроль на объекте строительства осуществлял технический заказчик - ГУП «Технадзор» и подпись Гунько И.Г. подтверждала осуществление строительного контроля (т.6 л.д. 90 -95).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с 2016 по июнь 2019 года он состоял в должности инженера ГУП РК «Служба технического надзора Республики Крым». Со слов ФИО16, Гунько И.Г. должен был осуществлять строительный контроль. Акты КС - 2 со стороны строительного контроля подписывали: от строителей подписывал главный инженер подрядчика, он визировал форму КС - 2, т.е. проверял, что документ составлен правильно, объёмы соответствовали сводной смете, он ставил штамп, после чего его руководитель мог подписать документ, от Инвестстроя подписывал Лушня, Гунько И.Г. и другие. Он видел на исполнительных схемах подпись Гунько И.Г., но не видел подпись Гунько И.Г. на актах. Виза Гунько И.Г., если он именно подписывал Акт, могла быть основанием для перечисления денежных средств.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он был трудоустроен в должности прораба в ООО «Центр пожарной безопасности», работал на строительстве объекта 72-х квартирного жилого дома в <адрес>. В ходе строительных работ принимал материалы, ставил их на баланс, проверял документы качества, сертификаты, вел журнал входящего контроля. На объект первая партия газобетона была доставлена с лопнувшим газоблоком, он сообщил руководству и была проведена экспертиза, но ему дали указание строить дальше из этого камня. Гунько И.Г. и ФИО11 осуществляли стройнадзор на стройплощадке по данному объекту. Гунько И.Г. согласно графика проверял объект, иногда приезжал для проверки вне графика, вносил предписания, в части стен было вынесено предписание в связи с обрушением стены, стена рухнула второй раз, остатки первой стены удалось убрать вовремя. Гунько И.Г. подписывал формы КС, на основании которого оплачивались деньги. После первого падения акты КС не подписывали. Лушня работал в той же организации, что и Гунько И.Г., он приезжал также на объект, он был ниже рангом, чем Гунько И.Г. Лушня проверял строительный контроль при выполнении отдельной конструкции. Строительные работы приостанавливались два раза, после обрушения стен Гунько И.Г. были взяты блоки с целью исследования.

Кроме того вина Гунько И.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>-а изъято 2 блока из ячеистых бетонов; протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая прочность бетона не соответствует требуемой прочности для класса бетона на сжатие В 2,5. Фактическая прочность бетона соответствует требуемой для В 0,75 при оценке по схеме ГОСТ 18105-2010; заключением строительно-технической экспертизы № от 25.04.2019г., согласно выводов которой заполнение каркаса 7-миэтажного жилого дома неавтоклавным блоком стеновым из ячеистых бетонов прочностью В 0,75 не предусмотрено Проектом «Строительство 72-х квартирного жилого дома, <адрес>». Проектом предусмотрено заполнение каркаса блоками стеновыми из ячеистых бетонов автоклавного твердения: межквартирные перегородки и внутриквартирные перегородки марки D 500 класса прочности на сжатие В 1,5 - В3,5, а наружное заполнение ограждающих конструкций марки D 600 класса прочности на сжатие В2 — В4; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого по адресу: <адрес>, изъята рабочая документация; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в ГУП РК «Служба технического надзора» по адресу: <адрес>, изъята документация по строительству многоквартирного дома в <адрес>; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в Государственном казенном учреждении «Инвестстрой» по адресу: <адрес>, изъята документация по приемке выполненных работ по 72 квартирному дому в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 72-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>-а; заключением строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой виды и объемы работ по строительству 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> -а, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах 6 приемке выполненных работ по форме КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена рабочая документация по выполнению строительных работ по государственному контракту на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>»; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены документы по строительству 72-х квартирного жилого дома в <адрес>, изъятые в ходе производства обыска в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Служба технического надзора» по адресу: <адрес>.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе производства обыска в Государственном казенном учреждении «Инвестстрой» по адресу: <адрес>.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены два фрагмента газобетонных блоков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> А, два фрагмента газобетонных блоков, изъятые в ходе обыска по адресу: 5еспублика Крым, <адрес>; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что «согласно раздела 5 «Заполнение каркаса» представленных к исследованию актов выполненных работ (по форме КС-2), подписанных сторонами Государственного контракта, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена укладка стен из газобетонных блоков объемом 355 м3 на общую сумму 2 529 466,89 руб. (денежные средства за вышеуказанные выполненные работы перечислены подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 642 278,44 руб. по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 960 659,67 руб. по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 690 845,43 руб. по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того вина Гунько И.Г. также подтверждается исследованными судом вещественными доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями 44-01-91, 4401-95, 61-48-50,

Также судом первой инстанции были исследованы иные письменные доказательства, которые также положены в основу приговора, а именно приказом № о приеме Гунько И.Г. на работу (т. 6 л.д. 38), должностная инструкция главного специалиста - руководителя проектов управления организации строительства дирекции по строительству объектов социальной сферы ГКУ «Инвестстрой» РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гунько И.Г. координирует подрядную организацию, обеспечивая мониторинг и контроль ее деятельности с целью своевременного исполнения ее обязательств по Государственному контракту, в том числе: осуществляет контроль за соответствием сроков, объемов, стоимости, качества и технологии выполняемых работ; контроль над заключением подрядчиком договоров на пользование временными инженерными коммуникациями, а также от имени Государственного заказчика подписывает акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по форме КС-2, справки по форме КС – 3 (т. 6 л.д. 40-46), приказ о техническом заказчике по объектам ФЦП от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д. 40-46); государственный контракт на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>» №_315134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно – монтажных работ по указанному объекту; распоряжение Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О некоторых вопросах реализации федеральной целевой программы «Социально – экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года» согласно которого передано ГКУ Республики Крым «Инвестиционного – строительное управление Республики Крым» в рамках действующих государственных контрактов функции технического надзора в отношении объектов ФЦП в объеме и порядке, установленными соответствующими государственными контрактами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что приговор суда постановлен на предположениях и догадках, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного Гунько И.Г. на правильность применения уголовного закона и назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в достаточной степени мотивировано, в связи с чем он критически оценивает показания осужденного, данные им в судебном заседании и кладет в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в той части, которая не противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденного не имели юридического значения, ввиду отсутствия доверенностей на совершение действий по представлению интересов государственного заказчика и он не мог осуществлять строительный контроль, выполнять организационно – распорядительные функции и обладать полномочиями по приемке выполненных подрядными организациями работ, подписанию и визированию необходимых документов, осуществлять проверку актов о приемке выполненных работ – формы КС -2, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Так, Служба капитального строительства Республики Крым на основании Положения о Службе капитального строительства Республики Крым от имени субъекта Российской Федерации – Республики Крым и ООО «Центра пожарной безопасности» по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Строительство 72 квартирного жилого дома <адрес>» №_315134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно – монтажных работ по указанному объекту.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О некоторых вопросах реализации федеральной целевой программы «Социально – экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года» передано ГКУ Республики Крым «Инвестиционного – строительное управление Республики Крым» в рамках действующих государственных контрактов функции технического надзора в отношении объектов ФЦП в объеме и порядке, установленными соответствующими государственными контрактами. С ДД.ММ.ГГГГ при заключении государственных контрактов по объектам ФЦП предусмотрена передача Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» функций технического заказчика в объеме и порядке, установленными соответствующими государственными контрактами.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гунько И.Г. принят на должность главного специалиста – руководителя проектов управления по организации строительства дирекции по строительству объектов социальной сферы Государственного казенного учреждения «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым». Согласно должностной инструкции главного специалиста – руководителя проектов управления организации строительства дирекции по строительству объектов социальной сферы ГКУ «Инвестстрой» РК от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист – руководитель проектов управления по организации строительства дирекции по строительству объектов социальной сферы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» координирует подрядную организацию, обеспечивая мониторинг и контроль ее деятельности с целью своевременного исполнения ее обязательств по Государственному контракту, в том числе осуществляет контроль за соответствием сроков, объемов стоимости, качества и технологии выполняемых работ; контроль над заключением подрядчиком договоров на пользование временными инженерными коммуникациями; проверяет от имени Государственного заказчика акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по форме КС-2, справки по форме КС – 3 в соответствии с условиями государственного контракта на объект.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно установлено, что руководителем проекта управления организации строительства объекта социальной сферы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» - «Строительство 72-х квартирного жилого дома, <адрес>» был Гунько И.Г. В силу своих должностных обязанностей Гунько И.Г. выполнял организационно-распорядительные функции в указанной организации, обладал полномочиями по приемке выполненных подрядными организациями работ, подписанию и визированию необходимых документов, осуществлению проверки актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), осуществлял строительный контроль при выполнении работ на объекте.

Доводы апелляционных жалоб о том, что акты по форме КС- 2 не были подписаны руководителем Службы технического надзора, судебная коллегия признает необоснованными. В представленных суду материалах уголовного дела содержатся акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные всеми уполномоченными лицами, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Указание стороны защиты, что у суда отсутствовали доказательства наличия у ФИО27 нужной квалификации, обязательной аттестации и необходимого опыта для осуществления строительного контроля и в частности контроля качества строительных материалов, он не мог визуально отличить стеновые блоки, не свидетельствует о том, что в действиях Гунько И.Г. отсутствовал состав преступления, поскольку в силу трудового договора в обязанности Гунько И.Г. входило проверять от имени Государственного заказчика акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по форме КС-2, справки по форме КС-3 в соответствии с условиями Государственного контракта на Объект.

Доводы осужденного о том, что часть оплат по акту КС проводилась уже после того, как государственный контракт был расторгнут, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку оплата проводилась за выполненные работы, по которым были предоставлены соответствующие акты, тогда как при расторжении контракта ставился вопрос о возврате неосвоенных денежных средств.

Указание стороны защиты о том, что не изучена организационная структура ГКУ «Инвестстрой», не допрошены работники предприятия, производившего бетонные блоки, использованные на строительстве в <адрес>, не дана оценка сертификатам качества бетонных блоков, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления, при этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

То обстоятельство, что исследование блоков, используемых в строительстве дома, было проведено спустя 10 месяцев после подписания Гунько И.Г. инкриминируемых актов, а при проведении осмотра места происшествия не указано, откуда именно изъяты бетонные блоки, не ставит под сомнения выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых заполнение каркаса 7-ми этажного жилого дома неавтоклавным блоком стеновым из ячеистых бетонов прочностью В 0,75 не предусмотрено Проектом «Строительство 72-х квартирного жилого дома <адрес>». (т.1 л.д. 164-168).

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о невиновности Гунько И.Г. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при неполноте предварительного и судебного следствия, о несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что никакого «Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве 72-х квартирного жилого дома» не существует в природе, его нет в материалах дела, и он не исследовался в судебном заседании, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания (т.10 л.д. 187), судом первой инстанции исследовался протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-213), который содержит в себе государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между службой капитального строительства Республики Крым и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Служба технического надзора, на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве жилых домов со сроком ввода в эксплуатацию, в том числе по адресу: <адрес> в районе <адрес>. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был повторно исследован государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания т.10. л.д. 201).

То обстоятельство, что лично Гунько И.Г. не подписывал данный контракт, а в ГУП «Служба технического надзора», который являлся стороной данного контракта, никогда не работал, не опровергает выводы суда о наличии в действиях Гунько И.Г. состава халатности и не свидетельствует, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку в должностные обязанности Гунько И.Г. входило проверять от имени Государственного заказчика акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по форме КС-2, справки по форме КС-3 в соответствии с условиями государственного контракта на объект. Гунько И.Г. являлся главным специалистом – руководителем проектов управления организации строительства дирекции по строительству объектов социальной сферы Государственного казенного учреждения «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым», которому были переданы в рамках действующих государственных контрактов функции технического заказчика в отношении объектов ФЦП в объеме и порядке, установленными соответствующими государственными контрактами.

Указание осужденного о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция не признавались вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не свидетельствуют о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были приобщены к материалам уголовного дела в ходе досудебного следствия (6 л.д.40, т.7 л.д. 223), при этом приобщенные в ходе досудебного следствия документы не должны в обязательном порядке признаваться вещественными доказательства. Должностная инструкция и трудовой договор были исследованы в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания т.10 л.д. 197 оборот, л.д. 200).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких – либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденнрнр на защиту или иного нарушения норм уголовно – процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или моги повлиять на постановление законного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно – процессуальных законов.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины осужденного Гунько И.Г. суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал действия Гунько И.Г. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного Гунько И.Г., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Гунько И.Г., судом признано состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его преклонный возраст, материальное положение, наличие на иждивении переданного ему под опеку внука, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Гунько И.Г. наказание в виде штрафа является справедливым, освобождение его от наказания в связи с истечением срока давности соответствует положениям ст. 78 УК Российской Федерации, поскольку лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности по уголовному делу в отношении Гунько И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 11 марта 2022 года в отношении Гунько Игоря Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гунько И.Г. и его защитника – адвоката Храмцова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: