Решение по делу № 2-4339/2021 от 26.07.2021

дело № 2-4339/2021

03RS0005-01-2020-005968-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием истца Нурияхметова Р.Р. – его представителя Балхиярова З.Ф. по устному ходатайству, третьего лица Нурияхметова Р.Р., представителя СПАО «Ингосстрах» - Бизикиной А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметова Р. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного ДТП,

установил:

Нурияхметов Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного ДТП.

В обосновании иска указано, что 19.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу, Audi А8 г/н № получил технические повреждения. У истца был полис ОСАГО МММ №.

Виновником ДТП был признан водитель Лада 2114 г/н № Русских К.Б., его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», полис МММ №.

12.01.2020 Ответчик после письменного обращения Истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и предоставления транспортного средства для осмотра в страховом возмещении отказал.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец заказал у ИП «Решетников П.Н.» независимую оценку ущерба. Согласно составленного экспертного заключения № 4547 стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 335 000 руб. За составление экспертного заключения Истцом было уплачено 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Истцом была подана ответчику досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Истец обратился к финансовому омбудсмену для разрешения данного вопроса. Однако решением от 26 мая 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 335 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Нурияхметов Р.Р. и его представитель по устному ходатайству Балхияров З.Ф. иск поддержали по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бизикина А.С. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Ранее суду было представлено возражение на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо Нурияхметов Р.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Русских К.Б., представитель третьего лица САО «ВСК», АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу, Audi А8 г/н № получил технические повреждения. У истца был полис ОСАГО МММ №.

Виновником ДТП был признан водитель Лада 2114 г/н № Русских К.Б., его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», полис МММ №.

12.01.2020 Ответчик после письменного обращения Истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и предоставления транспортного средства для осмотра в страховом возмещении отказал.

Истцом была подана ответчику досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Истец обратился к финансовому омбудсмену для разрешения данного вопроса. Однако решением от 26 мая 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Определением суда от 08 сентября 2021 года по ходатайству истца и его представителя назначена повторная судебная экспертиза, так как при проведении экспертизы не исследовалась видеозапись. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно Заключению эксперта ООО «Аргумент» № 28-09/2021 даны следующие выводы.

По первому вопросу: Какие повреждения автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак № получены в результате ДТП от 19 декабря 2019 года в <адрес>

- все повреждения ТС AUDI A8, г/н №, отраженные в акте осмотра № 4547 от 04.02.2020г. ИП Решетникова П.Н., не соответствуют механизму образования и рассматриваемым обстоятельствам и не могли были быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Новомостовая, кроме части повреждений в передней части переднего правого крыла ТС AUDI A8, г/н №.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП?

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП округленно составляет: 8 400.00 (Восемь тысяч четыреста) рублей.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ООО «Аргумент» № 28-09/2021, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мальцев А.Ю.на постановленные вопросы суда дал показания, что к данному ДТП относится только часть указанных в акте повреждений, а именно право переднее крыло, которое было выявлено только после просмотра видеозаписи.

Допрошенный В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с вопросом № 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 400 руб.

Согласно ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 4 200 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 2 500 руб.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аргумент» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей и за требования не материального характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Нуриахметова Р. Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу Нуриахметова Р. Р. сумму страхового возмещения в размере 8 400 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 8 200 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 2500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аргумент» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 300 руб. за требования нематериального характера и 400 руб. за требования материального характера.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья              А.Ю. Сунгатуллин