Решение по делу № 33-2216/2021 от 16.02.2021

Дело № 33-2216/2021 (№2-310/2021/№2-3256/2020)

Судья: Гулиева Н.Б.к.

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Слепцовой Е.В.,

секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Полубоярцева А.Ю.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 года по иску Полубоярцева АЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Полубоярцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивирует тем, что 19.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (копия договора, чека, свидетельства о регистрации ТС и Паспорта транспортного средства прилагаются). Одновременно был заключен договор № на техническое обслуживание «<данные изъяты>» на данный товар, за который оплачено в кассу ответчика <данные изъяты>

В день заключения договора купли-продажи, 19.09.2020 при поездке в <адрес> у товара был выявлен недостаток, о котором ответчик не уведомил истца, а именно вышел из строя главный цилиндр муфты сцепления трансмиссии.

26.09.2020 обратился в ближайшее специализированное СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>» в <адрес> для подтверждения недостатка. Недостаток подтвердился, согласно заключению СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>» состоит в следующем: «требуется замена главного цилиндра сцепления, поскольку шток главного цилиндра сцепления имеет поломку крепления, требуется проверка системы управления привода дроссельной заслонки, требуется замена дополнительного глушителя (нарушение целостности гофры), сигнал датчика угла рулевого колеса (ошибка в памяти)» (копия заказ-наряд № от 26.09.2020).

В связи с выявленными недостатками автомобиля истец не может им нормально пользоваться и даже поставить на регистрационный учет. В досудебном порядке истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денег, поскольку в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента приобретения, был выявлен недостаток, не оговоренный продавцом. Претензия была получена ответчиком 12.10.2020.

В ответе на претензию от 22.10.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на окончание заводской гарантии и не установление ответчиком гарантии на товар.

Считает отказ ответчика в удовлетворении претензии не обоснованным и незаконным, ссылаясь на положения статей 37, 309, 310, 420, 421, 422, 425, 454-456, 469, 470-477 ГК РФ, а также на положения норм Закона «О защите прав потребителей».

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2020 и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор № оказания услуг техобслуживания и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты проведения диагностики на СТО официального дилера <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 22.10.2020 по день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований кредиторов в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Климчук Ю.Б., действующий на основании доверенности от 16.12.2020, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче искового заявления в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения дела по существу. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика сослался на положения п.10.2 Договора купли-продажи автомобиля с пробегом № (л.д. 18-20), из содержания которого следует, что в случае недостижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2021, представленной Климчуком Ю.Б., местом нахождения юридического лица ООО «Ключавто-трейд» является <адрес>

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель истца – Пирогов Д.В., действующий на основании доверенности от 29.10.2020, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 года постановлено:

Передать гражданское дело по иску Полубоярцева АЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа для рассмотрения по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

В частной жалобе Полубоярцев А.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в силу положений Федерального Закона «О защите прав потребителей» он обратился с настоящим иском в суд по месту своего жительства, то есть в Заводский районный суд г. Кемерово.

Полагает, что условия договора об изменении территориальной подсудности являются недействительными.

При этом ответчик при заключении договора предоставил ему для подписания два разных варианта текста договора, в одном из которым имелось условие об изменении территориальной подсудности, а в другом – такое условие отсутствовало.

Представителем ООО «Ключавто-трейд» - Климчук Ю.Б. принесены возражения на частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Из материалов дела следует, что согласно п.10.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля с пробегом № (л.д. 18-20), в случае недостижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Местонахождение ответчика (<адрес>) относится к территориальной подсудности Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

Данное условие договора не было оспорено стороной истца, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом определении не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с данными условиями договора, либо был ознакомлен с иными условиями договора, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства опровергнуты не были.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Истец, предъявляя иск к ответчику, требование об оспаривании территориальной подсудности, установленной договором, не заявил, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права и разрешил заявление о передаче дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полубоярцева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Слепцова Е.В.