Решение от 22.01.2020 по делу № 8Г-5631/2019 [88-1317/2020 - (88-4431/2019)] от 02.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1317/2020 (№ 2-7839/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малицкой М. М. к Манакину А.Ю,, Иглину И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Манакина А.Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от             24 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Малицкая М.М. обратилась в суд с иском к Манакину А.Ю. и              Иглину И.В. о взыскании неосновательного сбережения в размере               30000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 8 июля 2016 г. по дату фактического исполнения решения суда и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере                  60000 рублей.

В обоснование исковых требований Малицкая М.М. указала, что                    6 июля 2016 г. между Родионовой Н.С. и Манакиным А.Ю. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – по условиям которого стороны обязались до 1 марта 2017 г. заключить договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры 50000000 рублей подлежала выплате продавец в течение трёх рабочих дней с момента заключения предварительного договора.

6 июля 2016 г. Родионова Н.С. передала Манакину А.Ю.                   50000000 рублей, что подтверждается распиской. 7 июля 2016 г.                   Манакин А.Ю. возвратил Родионовой Н.С.20000000 рублей. 17 декабря             2016 г. Родионова Н.С. направила Манакину А.Ю. предложение заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре. От заключения основного договора                  Манакин А.Ю. уклонился, денежные средства в сумме 30000000 рублей не возвратил.

На основании договора уступки прав требования от 30 января 2017 г. Родионова Н.С. возмездно уступила Малицкой М.М. права требования по предварительному договору в полном объёме. Уведомление о состоявшемся переходе прав направлено продавцу 6 февраля 2017 г.

30 января 2016 г. между Малицкой М.М. и Иглиным И.В. заключён договор поручительства, по условиям которого Иглин И.В. обязался нести солидарную ответственность с Манакиным А.Ю. перед Малицкой М.М. по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи.

Обязательство заключить основной договор Манакиным А.Ю. по отношению к Малицкой М.М. также не исполнено, денежные средства ей не выплачены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                 24 ноября 2017 г. исковые требования Малицкой М.М. удовлетворены; с Манакина А.Ю. и Иглина И.В. солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 30000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3837328 рублей                 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с                 25 ноября 2017 г. до момента исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малицкой М.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манакина А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответ Манакин А.Ю. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Манакину А.Ю., ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Манакин А.Ю. считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки объяснениям Родионовой Н.С. о том, что она не передавала денежных средств за квартиру Манакину А.Ю. и их не видела, обратно денежные средства в сумме 20000000 рублей не получала, договор уступки права требования подписала, не читая, и по нему денежных средств от Малицкой М.М. не получала, а также возражениям на апелляционную жалобу Родионовой Н.С. и Иглина И.В. об отсутствии у Манакина А.Ю. каких-либо долгов по предварительному договору перед Родионовой Н.С., отсутствие претензий у Родионовой Н.С. к Манакину А.Ю. по исполнению предварительного договора и возврату денежных средств. Заявитель жалобы указывает, что не сберёг за счёт истца какого-либо имущества, полагает, что Родионова Н.С., действуя недобросовестно, уступила Малицкой М.М. несуществующие права требования, злоупотребив правом, чему не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договорных обязательств между Манакиным А.Ю. и Родионовой Н.С. с                  8 июля 2016 г. противоречит утверждению о том, что расписка Родионовой Н.С. от 8 июля 2016 г. о прекращении встречных обязательств не имеет юридического значения и действие предварительного договора продолжалось до срока, указанного в пункте 3 предварительного договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск был принят к производству Одинцовским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, подсудность дела подлежит определению по месту жительства Манакина А.Ю.

Судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2016 г. между Родионовой Н.С. и Манакиным А.Ю. был заключён предварительный договор купли-продажи № №, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> и зарегистрированный в реестре за       номером 1-1282.

Согласно пункту 1 предварительного договора, Манакин А.Ю. обязался продать Родионовой Н.С. квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 4 предварительного договора стоимость квартиры определена в размере 50000000 рублей, которая подлежала передаче в течение трёх рабочих дней с момента заключения предварительного договора, что должно быть подтверждено распиской.

Согласно пункту 3 названного предварительного договора, стороны обязались в срок до 31 марта 2017 г. заключить договор купли-продажи квартиры.

6 июля 2016 г. Родионова Н. С. передала Манакину А.Ю. денежные средства по предварительному договору в размере 50000000, что подтверждается распиской и было признано ответчиком Манакиным А.Ю. в судебном заседании.

7 июля 2016 г. денежные средства в размере 20000000 руб. были возвращены Манакиным А.Ю. Родионовой Н.С., что подтверждается распиской и не отрицалось Манакиным А.Ю. и Родионовой Н.С. в судебном заседании.

30 января 2017 г. между Родионовой Н.С. и Малицкой М.М. заключён нотариально удостоверенный договор уступки прав требования, по которому Родионова Н.С. уступила Малицкой М.М. в полном объёме права требования, вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры от 6 июля 2016 г.

Согласно пункту 2.4 договора уступки прав требований от 30 января 2017 г., к Малицкой М.М. перешло право требования от Манакина А.Ю. заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора, в том числе в судебном порядке, а в случае отказа Манакина А.Ю. от заключения договора купли-продажи, не зависимо от оснований такого отказа, либо отказа в судебном порядке в заключении такого договора, требовать выплаты денежных средств, переданных Родионовой Н.С. и составляющих стоимость квартиры.

Также к Малицкой М.М. перешли права требования пеней (штрафов), убытков, и иные требования и санкции, установленные действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение Манакиным А.Ю. обязательств по предварительному договору и связанные с несвоевременным возвратом Манакиным А.Ю. денежных средств, составляющих стоимость квартиры (пункт 2.5 договора уступки прав требований).

Стоимость уступаемых прав определена в пункте 3.1 означенного договора в размере 50000000 руб., которые были получены Родионовой Н.С., что подтверждается нотариально удостоверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Малицкой М.М. к Манакину А.Ю. об обязании заключить договор купли-продажи указанной квартиры на условиях предварительного договора от 6 июля 2016 г.

Суд первой инстанции, находя исковые требования Малицкой М.М. подлежащим удовлетворению, руководствуясь положениями статей 8, 309, 361, 363, 395, 401, 415, 420, 429, 432, 572, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из подтверждения в ходе рассмотрения дела совокупности условий возникновения кондикционного обязательства, действительности права Малицкой М.М. на получение от ответчиков указанной денежной суммы, поскольку передача Манакину А.Ю. данной суммы в счёт исполнения договора купли-продажи квартиры правопредшественником истца подтверждена имеющимися доказательствами, своё право на получение данной суммы Родионова Н.С. передала Малицкой М.М. по договору уступки права, основной договор купли-продажи спорной квартиры в предусмотренный предварительным договором срок не заключён, Иглин И.В. принял на себя обязанности поручителя за Манакина А.Ю. по возврату спорной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов согласился по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены полно, правильно; выводы судов установленным обстоятельствам не противоречат; невыполнения указаний, приведённых в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г., которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытек░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 363, 382, 384, 1102, 1103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (30000000 ░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                 24 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)