Решение по делу № 33-5145/2020 от 12.10.2020

г. Сыктывкар      Дело № 33-5145/2020 г.

              (№2-80/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Шейновой М.И. на решение Удорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

в удовлетворении исковых требований Шейновой Марианны Ивановны к Кондратович Галине Владимировне о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании за Кондратович Г.В. права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности Шейновой М.И. на долю квартиры, взыскании денежной компенсации, и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Шейновой М.И., представителя ответчика Потапова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шейнова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное <Адрес обезличен>, незначительной, признании за Кондратович Г.В. права собственности на спорную ... долю квартиры; прекращении права собственности Шейновой М.И. на ... долю в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскании с Кондратович Г.В. пропорционально в пользу Шейновой М.И. денежной компенсации в размере кадастровой стоимости в сумме 232 942 рублей за принадлежащую Шейновой М.И. ... доли в праве общей собственности, а также уплаченной госпошлины в размере 5529 рублей.

В судебном заседании истец Шейнова М.И. требования и доводы иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кондратович Г.В. в судебном заседании и в письменных возражениях на иск, с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, указала, что истица имеет абсолютно равные права по владению, пользованию и распоряжению квартирой <Адрес обезличен>. Стороны владеют по ... доли на квартиру, таким образом, доля одного из собственников не может быть признана судом незначительной, иначе нарушается принцип равенства прав. В судебном заседании указала, что готова отказаться от своей доли в пользу истца, поскольку заинтересованности в указанном имуществе у нее нет.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кондратович Г.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П и Кондратович Г.В. состояли в зарегистрированном браке, который <Дата обезличена> расторгнут.

<Дата обезличена> П умер.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> П принадлежал объект права ... доли: жилое помещение на ... этаже в виде ... квартиры <Адрес обезличен>, вторым участником долевой собственности является Кондратович Г.В.

Наследником имущества П, состоящего из ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся <Адрес обезличен> является ... Шейнова М.И.

Нотариусом ... <Дата обезличена> Шейновой М.И. выдано свидетельством о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Таким образом, правообладателем жилого помещения <Адрес обезличен> являются Шейнова М.И. и Кондратович Г.В. по ... доле общей долевой собственности.

По сведениям миграционного пункта ... и поквартирной справки в жилом помещении, расположенном <Адрес обезличен> зарегистрирована Шейнова М.И. с <Дата обезличена> до настоящего времени.

Кондратович Г.В. зарегистрирована в квартире <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по настоящее время.

По предоставленным сведениям АО «...» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> года составляет ... рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ условий.

В настоящем случае доли в праве общей собственности на жилое помещение <Адрес обезличен> у сторон являются равными, стороны в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, заинтересованности в использовании спорного имущества не имеют, готовы отказаться от своей доли в пользу другого сособственника, при этом порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ условий для прекращения права собственности истца на долю в спорной квартире является правильным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличии у нее в собственности еще двух объектов недвижимости, по одному из которых она оплачивает ипотеку, в связи с чем ей затруднительно нести бремя содержания третьего жилого помещения, тогда как у ответчика иных, кроме спорного, объектов на праве собственности не имеется, однако суд не учел данные обстоятельства.

Вместе с тем данные доводы не является основанием для удовлетворения требований истца и признания его доли незначительной.

Безосновательной является и ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу и вынесении решения в предварительном судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что определением от <Дата обезличена> исковое заявление Шейновой М.И. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на <Дата обезличена>.

В связи с введением ограничительных мероприятий в целях нераспространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, принимая во внимание то, что настоящий спор не относился к категории дел безотлагательного характера, суд отложил предварительное судебное заседание на <Дата обезличена>.

Определением от <Дата обезличена> производство по делу приостановлено.

Определением от <Дата обезличена> производство по делу возобновлено, назначено основное судебное заседание на <Дата обезличена>.

В судебное заседание <Дата обезличена> явились истец Шейнова М.И. и ответчик Кондратович Г.В. Стороны в судебном заседании давали пояснения по существу заявленных требований, судом исследовались письменные материалы дела, разрешался вопрос о возможности окончить рассмотрение дела по существу, стороны выступали в прениях.

Таким образом, назначение дела судом осуществлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал сторонам на необходимость предоставления доказательств, а также в не предоставлении времени для урегулирования спора, являются несостоятельными.

В настоящем судебном споре бремя доказывания распределялось по общим правилам: каждая сторона доказывает существование тех фактов, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> следует, что сторонам были разъяснены положения статьей 35, 39, 56, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом ходатайств об истребовании доказательств, оказании содействия в их сборе, об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), не усматривает таких оснований в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял никакого решения по делу, спор, существующий между сторонами, остался, несостоятелен, по делу принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейновой Марианны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –