Решение по делу № 33-13213/2022 от 20.07.2022

судья Лысенко Е.Г.                          дело № 33-13213/2022

    №2-607/2022

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Гладких Е.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Елены Владимировны к Орловой Валентине Михайловне, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко Игорь Васильевич о признании завещания недействительным, признании права собственности по апелляционной жалобе Радченко Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Радченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Орловой В.М. в котором просила признать недействительным завещание РВН, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на остальное имущество отца РВН

В обоснование требований истец указала, что при жизни наследодателем РВН было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, РВНзавещал в пользу ответчика.

Как указала истец, ее отец составил завещание на свою супругу Орлову В.М. под ее психологическим давлением, навязанной веры, нездорового фанатизма и влияния секты.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Радченко Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Радченко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении, апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает ошибочным суждение суда об отсутствии психических расстройств у наследодателя, что за основу приняты документы, дарованные 2014г.

Ссылается, что истец не была уведомлена о составлении ее отцом завещания, при наличии заключенного между сторонами соглашения об уплате алиментов, которое истцом исполнялось надлежащим образом.

Орловой В.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законном.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что РВН умер 18.03.2021г.

Истец Радченко Е.В. приходится дочерью умершему РВН

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В., следует, что наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом ЮАО 27.11.2008г. и зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Орлова В.М., супруга истца и ответчик по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что никаких доказательств тому, что РВН в момент составления оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также находился под психологическим воздействием и давлением ответчика, суду не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительным указанного документа, составленного РВН в пользу Орловой В.М. на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям. Суд первой инстанции, верно, указал в решении о том, что истец должен представить доказательства наличия обстоятельств, для признания недействительным оспариваемого завещания, составленного РВН в пользу Орловой В.М. на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В предмет доказывания по исковым требованиям о признании завещания недействительным входит доказывание факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.

Разрешая требование Радченко Е.В., судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие что наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также находился под психологическим воздействием и давлением ответчика.

При этом, согласно текста завещания, личность завещателя была нотариусом установлена, дееспособность проверена, в частности, удостоверено, что завещание записано со слов РВН, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса (л.д.57 оборот).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Также судебная коллегия учитывает, что завещание составлено в 2008 году, то есть задолго до смерти наследодателя. Ссылка на то обстоятельство, что ответчик посещает религиозную организацию «Адвентисты 7 дня», не свидетельствует о пороке воли у наследодателя при составлении завещания в 2008 году.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Истцом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно должен был истребовать медицинскую документацию, не требованиях процессуального законодательства не основан.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылаются.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а суд лишь оказывает содействие в их собирании и истребовании, в случае затруднительности их представления.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного задания, ни разу не являлся в суд первой инстанции не в предварительное заседание, ни в последующие, тем самым заняв пассивную процессуальную позицию, и незаинтересованность стороны в исходе дела.

Единственное ходатайство истца об истребовании завещания, содержащееся в иске, судом фактически удовлетворено при истребовании наследственного дела.

Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, об истребовании медицинской документации, стороной истца при рассмотрении спора заявлено не было.

Представитель истца участвовал только в одном заседании, каких-либо ходатайств не заявлял, кроме ходатайства об отложении дела в связи с его плохим самочувствием.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом не заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы и на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.08.2022.